№ 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 17.10.2018 года в г.Ростове-на-Дону в районе 

<

адрес>Е 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 Д.П. и мотоцикл Хонда CBR 600 RR госномер №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО11.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» (полис МММ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что была повреждена мотоэкипировка. АО «Либерти Страхование» 07.12.2018 произвело страховую выплату в размере 262055,64 рублей. ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению, выполненному ООО «Дон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 RR госномер № составляет 494200 рублей. Истец 15.01.2019 года направил ответчику досудебную претензию. Ответчик 23.01.2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 26324,34 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 111620,02 рубля, неустойку в размере 113654 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Впоследствии ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 111620,02 рублей, неустойку в размере 209630 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что страховое возмещение ФИО2 было выплачено в полном объеме, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. В случае же удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО12 и мотоцикл Хонда CBR 600 RR госномер №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением (л.д.12).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО13 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ№), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» (полис МММ №), (л.д.19). 

19.11.2018 года ФИО2 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 16-19). 

07.12.2018 произвело страховую выплату в размере 262055,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дон Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 27.12. 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учета износа, а также стоимость поврежденной экипировки составляет 494200 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 27-52). 

ФИО2 обратился в Либерти Страхование (АО) с претензией, которая содержала просьбу произвести оплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг экспертизы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

19.11.2018 года истец надлежащим образом уведомил ответчик о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом 25 апреля 2019 года была назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27 мая 2019 года, в результате ДТП от 17.10.2018 года получены следующие повреждения транспортного средства мотоцикла Хонда СВГС600ГСГС госномер № облицовка средняя левая - царапины, задиры пластика; зеркало левое - царапины пластика; заглушка руля левая - царапины; облицовка левая нижняя - царапины, разлом пластика; облицовка сиденья задняя - царапины, срезы, трещина в левой части; облицовка верхняя - царапины, срезы, трещина в левой части; облицовка топливного бака - царапины ЛКП в левой части; подножка передняя левая - царапины металла; подножка задняя левая - царапины металла; кронштейн подножки задней левой - царапины мета. 1.1а; балансир - царапины металла в левой части; ручка - царапины металла. В результате ДТП от 17.10.2018 года получены следующие повреждения экипировки водителя транспортного средства мотоцикла Хонда СВК600КР госномер

№ ботинок левый - царапины различной глубины и направления в наружной части; шлем - царапины корпуса и визора в правой части; комбинезон - царапины левого рукава. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда СВК600КГС госномер № составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей; с учетом износа- 296600 рублей.Стоимость ущерба, причинённого повреждением экипировки водителя транспортного средства мотоцикла Хонда СВГС600ГСГС госномер № составляет 113128 (сто тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда СВК600КК госномер № на дату ДТП 17.10.2018 года, составляет 471 750 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла Хонда СВК600КК госномер № на дату ДТП 17.10.2018 года не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения № 18743/04-19 от 27 мая 2019 года. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от 27 мая 2019 года, составленное экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 111620 рублей 02 копейки. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с Либерти Страхование (АО) неустойки в размере 209630 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5500 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Либерти Страхование (АО)в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111620 рублей 02 копейки, штраф в размере 55810 рублей 01 копейка, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 338930 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» ввозмещение расходов по производству экспертизы 57600(пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 6589(шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.