Копия Дело № 2-363/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 31 мая 2019 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца Субару Импреза на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FN Тruck со сроком действия с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом период пользования с 16 октября 2018 года по 15 января 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на случай причинения вреда третьим лицам. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с данными экспертного заключения об ущербе в размере 64982,44 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ПАО «АСКО-Страхование» 64982,44 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, сумму ущерба связанного с выплатой страхового возмещения в размере 64982,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 2149,47 рублей. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором виновным в ДТП считает ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иной лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

16 октября 2018 года страхователь ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак № в период с 16.10.2018 года по 15.01.2019 года, в связи с чем ФИО3 был выдан страховой полис № от 16.10.2018 г. 27 февраля 2019 года взамен указанного полиса был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым ФИО3 была застрахована автогражданская ответственность с 09 часов 20 минут 16 октября 2018 года по 24 часа 00 минут, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока договора с 16 октября 2018 года по 15 января 2019 года. ФИО1 включен в данный договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством с 27 февраля 2019 года (л.д.8,9). 

Из сведений ОГИБДД следует, что в 

<

...> произошло столкновение автомобиля Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КОАП РФ за невыполнением ПДД (л.д.11.12).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, опрошенного в ходе проверки по факту ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, по кольцу ул.Комсомольская в г.Екатеринбурге в среднем ряду, двигавшийся по левой от него полосе автомобиль Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не убедившись в безопасности своего маневра стал перестраиваться на его полосу движения, и совершил столкновение, причинив механические повреждения принадлежащему ему автомобилю (л.д.49-50).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, опрошенного в ходе проверки по факту ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак №, по кольцу ул.Комсомольская в г.Екатеринбурге, стал совершать перестроение в левый ряд для дальнейшего поворота налево, где был «подрезан» автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №

Из схемы ДТП, с которой водители ФИО2 и ФИО1 согласились, следует, что местом столкновения является проезжая часть улицы Комсомольская, в г.Екатеринбурге. Также из схемы ДТП следует, что проезжая часть автодороги, на которой произошло ДТП имеет три полосы для движения в одном направлении, ширина всей проезжей части 11,3 метра (ширина каждой полосы - 3,76 метров). Местом столкновения является участок автодороги на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части (л.д.51-52). 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из п.8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п.8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя представленные суду письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является именно ФИО1 Так, в суде достоверно установлено, что место столкновения является участок проезжей части, средняя полоса для движения, по которой двигался именно водитель ФИО4 Таким образом, водитель ФИО1, при управлении крупногабаритным грузовым автомобилем перед совершением крутого поворота налево, выехал на полосу для движения, где следовал водитель ФИО4, чем создал ему помеху и совершил столкновение. Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, пояснений ФИО4, фотографий ДТП. Таким образом, именно ФИО5 нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, удобное для крутого поворота, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, управляя габаритным транспортным средством при выполнении маневра, не обеспечил безопасность движения, создал помеху для движения другому транспортному средству и совершил ДТП. 

Суд не может принять доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 создал ему помеху для движения, они опровергаются письменными материалами дела (схемой, фототаблицей и др.). 

Водитель ФИО2 18 июня 2019 года обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза», в результате осмотра автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64982,44 рублей (л.д.14-18).

Оснований не доверять данным заключения эксперта у суда не имеется, возражений против нее ответчиком не представлено.

Страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что причинителем вреда является водитель автомобиля Volvo FN Тruck, государственный регистрационный знак № ФИО1, размер ущерба определен в 64982,44 рублей (л.д.19), которая была перечислена потерпевшему ФИО2 (л.д.20).

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму в размере 64982,44 рублей (л.д.21).

Исх. От 08.11.2019 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к ФИО1 с претензией о выплате указанной суммы на основании договора страхования (л.д.22-23). 

20 июля 2020 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» переименована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.23-27,44-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, полагать, что договор обязательного страхования от 27 февраля 2019 года является ничтожным, у суда не имеется. Как пояснил в суде ответчик, он совместно с собственником автомобиля обратился в страховую компанию для заключения договора страхования, ему был выдан полис, который содержал в себе сроки страхования, период использования транспортного средства, на который распространяются, подпадающие под страховые случаи. Оснований полагать, что он выдан ошибочно, у суда не имеется, недействительным он не признавался. Различное указание даты печати страхового полиса, представленных представителем истца и ответчиком, основанием для признания его недействительным не является (л.д.9,88).Указание в договоре страхования фамилии «Якимкенко» вместо «Якименко» также никак не влияет на правильность выводов суда, как установлено в суде это одно и тоже лицо. 

Таким образом, в силу требований ст.14 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 64982,44 рубля, как с причинителя вреда лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ДТП произошло по вине ответчика, что было достоверно установлено в судебном заседании. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 2149 рублей 47 копеек (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 64982 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2149 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная