Дело №2-1419/2025

УИД 14RS0035-01-2025-000497-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иска Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ____ приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) № ФИО1 был назначен на должность ___ Согласно п. 5 приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия. Руководствуясь данным приказом в установленные сроки истцу было выплачено денежное довольствие за ____ в размере 65 769,58 рублей. Вместе с тем, в период с ____ по ____ был выявлен факт невыхода на службу ФИО1 без уважительной причины, о чем составлены акты. ____ сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осуществлен выезд по домашнему адресу ответчика для выяснения причины невыхода на службу, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ____ в отношении ответчика издан приказ №157-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». В связи с тем, что после выплаты денежного довольствия истцом было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины ответчиком в виде прогула в период с ____ по ____, ФИО1 была излишне выплачена сумма денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей. В адрес ответчика ____ было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без ответа. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в размере 17 610,89 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ____ приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) № ФИО1 был назначен на должность ___. 

На основании платежного поручения № от ____ за ____ истцу выплачено денежное довольствие в размере 65 769,58 рублей. 

Судом установлено, что в период с ____ по ____ был выявлен факт невыхода на службу ФИО1 без уважительной причины, о чем составлены акты. 

____ в отношении ответчика издан приказ №157-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», ответчик ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

В приказе указано дни неявок на службу с ____ по ____ считать прогулами, с ____ за грубое нарушение служебной дисциплины отстранен от исполнения служебных обязанностей, денежное довольствие не выплачивать.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент увольнения сумма переплаты денежного довольствия составляла 17 610,89 рублей. 

____ работодатель направил ФИО1 письмо, в котором сообщил об излишне выплаченном денежном довольствии в размере 17 610,89 рублей и возврате указанной суммы.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком работодателю возвращены не были.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

Выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных им прогулов не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм. В рассматриваемой ситуации спорные выплаты произведены ответчику по инициативе самого работодателя, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам нельзя расценить как целенаправленные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 07.03.2024