Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Некрасова Ю.Б., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, Десятков в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, узнав о возможности временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы при условии передачи должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО5 через посредника - 

<

данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денег, решил пользоваться таковой возможностью по мере необходимости в течение всего периода прохождения им военной службы по призыву.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО5, за получение разрешения последнего временно отсутствовать на территории воинской части и не исполнять обязанности военной службы, в один из дней конца июня 2016 года, находясь в расположении группы боевого управления войсковой части № на втором этаже казармы № 1, обратился к 

<

данные изъяты> ФИО6 с просьбой согласовать с 

<

данные изъяты> ФИО5 вопрос предоставления ему временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы в период с 01 по 03 июля 2016 года. Получив через ФИО6 от ФИО5 разрешение отсутствовать на территории войсковой части № в период с 01 по 03 июля 2016 года за взятку в виде денег в размере 1500 рублей, Десятков, около 05 часов 01 июля 2016 года покинул расположение части и убыл к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению вплоть до возвращения в часть.

Вечером 03 июля 2016 года, прибыв в часть, Десятков, находясь в сушилке группы боевого управления на втором этаже казармы № 1 войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО5 за предоставленное ему в период с 01 по 03 июля 2016 года временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, передал 

<

данные изъяты> ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 рублей для последующей их передачи 

<

данные изъяты> ФИО5

Действуя аналогичным образом, и по тем же мотивам ФИО2 через 

<

данные изъяты> ФИО6 передал ФИО5 взятку в размере 1500 рублей, в вечернее время 11 сентября 2016 года, в сушилке группы боевого управления на втором этаже казармы № 1, за временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 09 по 11 сентября 2016 года.

Всего за предоставление освобождений от исполнения служебных обязанностей в период: с 01 по 03 июля и с 09 по 11 сентября 2016 года, ФИО2, действуя с единым умыслом, при указанных обстоятельствах, передал через посредника ФИО6 должностному лицу – ФИО5 взятку в виде денег в общем размере 3000 рублей.

Данные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, следовательно, в силу части 1 статьи 226.9 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Некрасов Ю.Б., а так же государственный обвинитель – помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1, каждый в отдельности, так же полагали, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. При этом обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд исходит из того, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, в его совершении он признался и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному. 

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, осуществлял адвокат Некрасов Ю.Б.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Некрасова Ю.Б. следует произвести из расчета 980 рублей за один день работы, а всего 1960 рублей.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Некрасова Ю.Б., осуществляющего юридическую помощь в ходе сокращённого дознания в сумме 2750 рублей и в судебном заседании в сумме 1960 рублей, а всего в сумме 4710 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 и 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч.5 ст. 81 УПК РФ, полагает, необходимым передать их по принадлежности в войсковую часть №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, в сумме 4710 рублей, связанные с участием в деле адвоката Некрасова Ю.Б. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону: книгу увольняемых группы боевого управления войсковой части №, книгу учёта помывки личного состава и замены белья, именной список для проведения вечерних поверок группы боевого управления войсковой части № – вернуть по принадлежности войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Савинов