РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года гор. Городец

ФИО3 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «ФИО3», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «ФИО3» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме * рублей за каждый день пребывания в ИВС МО МВД России «ФИО3» в период с *** по ***, обосновывая требования тем, что в вышеуказанный период она находилась под стражей по обвинению в совершении преступления и для участия в следственных действиях и судебных разбирательствах неоднократно этапировалась и содержалась в ИВС МО МВД России «ФИО3», где, по её мнению, условия не соответствовали требованиям и нормам, гарантированным законами Российской Федерации. В ИВС она находилась в условиях, унижающих её достоинство, что негативно сказалось на её здоровье, а именно, в камере была повышенная влажность (мокрое белье сохло около двух суток), площадь камеры, в которой она находилась, не соответствовала установленным нормам (менее 4 кв.м. на одного человека), не было условий (горячего водоснабжения) соблюдения личной гигиены для женщин, не была оказана гуманитарная помощь, в виде выдачи гигиенического набора, не выдавались средства и инвентарь для уборки камер и дезинфекции санузла. Также ей не были предоставлены ежедневные прогулки, ввиду загруженности и нехватки персонала в ИВС, что, по её мнению, реально угрожало её здоровью и жизни. С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением суда от 10 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено МВД России, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федерального казначейства РФ и начальник ИВС МО МВД России «ФИО3».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, поскольку находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. Кроме того, письменным заявлением, изложенным в иске, истица просит рассмотреть данное дело без её участия.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и МВД России, третьего лица Управления Федерального казначейства РФ, а также третье лицо начальник ИВС МО МВД России «ФИО3» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями, изложенными в отзывах, представитель Министерства финансов РФ и третье лицо начальник ИВС МО МВД «ФИО3» просят суд рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей ответчика МВД РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства РФ суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО3» исковые требования ФИО2 не признала и пояснила в судебном заседании, что МО МВД России «ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, в случае установления его действительного причинения истцу. подлежит возмещению за счет казны РФ. ФИО2 действительно с *** по *** находилась в ИВС МО МВД России «ФИО3», однако её доводы о содержании в камере ИВС в условиях унижающих человеческое достоинство, не соответствуют действительности. Истец в период нахождения в ИВС с жалобами на условия её содержания в ИВС, а также на состояние здоровья не обращалась. Камера, в которой ФИО2 содержалась одна, имела площадь 8,8 кв.м., что соответствует нормам площади, установленной ст. 23 ФЗ РФ от 05 июля 1995 года № 103-ФЗ, оборудована как искусственной, так и естественной вентиляцией, индивидуальным спальным местом, столом, скамейками по лимиту мест, санузлом с соблюдением требований приватности, краном с водопроводной водой, шкафчиками для хранения принадлежностей. В помещении ИВС установлена и действует душевая кабина, установленный режим пользования которой соответствует п. 47 Правил внутреннего распорядка ИВС. Согласно договорам в камерах ИВС ежемесячно проводились и проводятся мероприятия по дезинфекции и дератизации, имеется дезкамера, для обработки постельных принадлежностей (матрасов, подушек, одеял) после использования содержащимися в ИВС. Кроме бесперебойной подачи в камеры водопроводной воды, по требованию, лиц, содержащихся в ИВС, без ограничений выдается горячая вода. В выдаче средств гигиены истица не нуждалась, т.к. она таковые при себе имела, в связи с чем, основания для выдачи отсутствовали. Обязанность по уборке камер и других помещений ИВС возложена на лиц, содержащихся в ИВС, что закреплено в правилах поведения подозреваемых и обвиняемых в приложении № 1 к приказу МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года, и по требованию спецконтингента ему выдается соответствующий инвентарь для уборки. С 09 декабря 2014 года в МО МВД России «ФИО3» введен в эксплуатацию прогулочный двор, для ежедневных прогулок в течение 1 часа спецконтингента, однако ФИО2 поступила в ИВС в 19 часов, т.е. после наступления темного времени суток, а 10 октября 2016 года убыла в 09 часов после завтрака, поэтому в указанные дни прогулки ей представлены быть не могли. Таким образом, представитель ответчика полагает, что никаких действий, повлекших унижение человеческого достоинства, вызывающее чувство тревоги у истца при содержании в ИВС, со стороны МО МВД России не было, данных об ухудшении состоянии здоровья истца в этот период также не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска. Санитарные условия в ИВС соответствуют стандартам гигиены, и никак не являются бесчеловечными. МО МВД России не имел никакого умысла на причинение этим страданий истцу, и просит учесть, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом является необоснованно завышенным. С учетом изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Из письменного отзыва Министерства финансов РФ следует, что его представитель полагает, не имеется оснований для возмещения вреда: наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда. Решением суда действия государственных органов и должностных лиц незаконными не признаны. Факт наступления вреда истцом не доказан. С учетом изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что работает во взводе ОВОиК ПиО МО СВД России «ФИО3» и производила досмотр доставленной в ИВС ФИО2 в *** года, в ходе которого было установлено, что средства личной гигиены ФИО2 имела при себе и в гуманитарной помощи не нуждалась, и с соответствующими заявления либо устными просьбами она не обращалась.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, ответчиков и третьих лиц, изложенные в отзывах, выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика МО МВД России «ФИО3», и допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15, ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, они имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В судебном заседании установлено, что на время следственных действий и рассмотрения уголовного дела ФИО2 была этапирована в ИВС МО МВД России «ФИО3» и в изоляторе временного содержания МО МВД России «ФИО3» пребывала с 07 октября 2016 года по 10 октября 2016 года, что подтверждается справкой МО МВД России «ФИО3».

При этом в период содержания истца в ИВС суд полагает, что бытовые условия отвечали требованиям гигиены исходя из следующего.

В 2007-2008 г., т.е. еще до периода содержания истца в ИВС были произведены ремонтные работы, каждая камера, в том числе, в которых находилась ФИО2, оборудованы индивидуальным спальным местом, столом для приема пищи и скамейками, санузлом с соблюдением необходимых требований приватности (санузел огорожен металлическим листом высотой 1,5 м.) и подключением к системам центрального водоснабжения и водоотведения, краном с водопроводной водой, установлен радиодинамик, проведена как искусственная, так и естественная вентиляция. По требованию лиц, содержащихся в ИВС, без ограничения выдается горячая вода. В соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 1999 года в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших лиц, и регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медосмотров, а в случае отсутствия медработника вновь прибывших лиц, о состоянии их здоровья опрашивает дежурный по ИВС. Истец в период нахождения в ИВС с жалобами на состояние здоровья, либо с требованиями об обеспечении её средствами личной гигиены устно либо письменно не обращалась. Жалоб на условия содержания также от неё не поступало.

В помещении ИВС установлена и действует душевая кабина, установленный режим пользования которой соответствует п. 47 Правил внутреннего распорядка ИВС.

Согласно договорам в камерах ИВС ежемесячно проводились и проводятся мероприятия по дезинфекции и дератизации, имеется дезкамера, для обработки постельных принадлежностей (матрасов, подушек, одеял) после использования содержащимися в ИВС. Камеры оснащены кранами с водопроводной водой, а по требованию, лиц, содержащихся в ИВС, без ограничений выдается горячая питьевая вода.

Обязанность по уборке камер и других помещений ИВС возложена на лиц, содержащихся в ИВС, что закреплено в правилах поведения подозреваемых и обвиняемых в приложении № 1 к приказу МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года, и по требованию спецконтингента ему выдается соответствующий инвентарь для уборки. Доводы истца о том, что по её просьбе не выдавались средства и инвентарь для уборки, также ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о несоответствии условий её содержания в ИВС в этой части опровергнуты представленными доказательствами, и оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Также, судом установлено, что в указанный выше период нахождения в ИВС МО МВД России «ФИО3» просьбы истца о предоставлении ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались, и доказательств обратного представитель ответчика МО МВД России «ФИО3» суду не представила.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. ст. 17, 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. 

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО2 в указанный период в ИВС МО МВД России «ФИО3» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности при не предоставлении ей ежедневных прогулок, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ей право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «ФИО3» на объективность причин не предоставления прогулок не имеют правового значения по делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период её содержания в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с содержанием в ИВС не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО3, а именно ФИО2, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение её прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке КАС РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания ФИО2 не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых она ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «ФИО3», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова