Дело №

55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Салимзаде ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО1

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которым перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО7

Согласно заключения специалиста №, размер причиненного ущерба составляет 1 301 900 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 901 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 038 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, его представитель по ордеру ФИО17, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие ответчик не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО5 исковые требования не признавал, указывал об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, на передних колесах которого была установлена зимняя резина, на задних летняя. При перестроении с правой стороны проезжей части в левую, автомобиль занесло, вследствие чего он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении. Занос транспортного средства произошел вследствие гололеда. Не согласился с заявленной истцом суммой ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы как на предмет вины участников дорожно-транспортного происшествия, так и на предмет причиненного истцу ущерба, отказался. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе для движения со скоростью 30-40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, который резко перестроился в левую полосу движения в его направлении, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под его управлением. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО16, ФИО8, представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, у лома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 на автомобиле Toyota он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, его автомобиль в результате заноса выбросило на встречную полосу дороги, где он столкнулся со встречными автомобилями Lexus и Kia. Вину признает. 

Согласно объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 на автомобиле Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, движущийся на встречу автомобиль Toyota в результате заноса вынесло на встречную полосу дороги где он столкнулся с движущимся попутно ее автомобилю – автомобилем Lexus, после чего его отбросило на ее автомобиль. 

Согласно объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, встречный автомобиль Toyota в результате заноса выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем под его управлением, после чего с автомобилем Kia, который двигался попутно.

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> 18-35 в результате заноса транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, произошло столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, автомобилем Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, в октябре-ноябре 2024 года он ехал на автомобиле Suzuki в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль Toyota, который осуществлял резкие маневры. Погодные условия не соответствовали манере езды водителя данного автомобиля. Водитель автомобиля Toyota осуществил резкий поворот вправо, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Lexus, который двигался во встречном направлении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела видеозаписью. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 

Ответчик ФИО5 был допущен собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> к его управлению на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленного страхового полиса № ХХХ 0451124066, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в интересах ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заключив в эту же дату со страховщиком соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

По направлению страховщика транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ООО «Авто-Эксперт» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 624 541 рубль 16 копеек, с учетом износа 922 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1 556 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 280 583 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнило свои обязательства перед ней по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 600 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 2 515 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 748 300 рублей. Так как стоимость ремонта без износа превышает его рыночную стоимость, эксперт приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не целесообразно, полная гибель транспортного средства наступила. Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 446 400 рублей. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО13 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО5, приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 901 900 рублей, определенного как среднерыночная стоимость транспортного средства 1 748 300 рублей – стоимость годных остатков 446 400 рублей – сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дело суд неоднократно разъяснял ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы как на предмет определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, определения размера причиненного истцу вреда, однако данным правом ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 13 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (исполнитель), принимавшей участие в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции.

По указанному договору согласно акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом оплачено представителю 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя истца на беседе, в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов соразмерной выполненной представителем работе. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 038 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Салимзаде ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Салимзаде ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 185-275-196 00, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 157-550-870 90, сумму причиненного ущерба в размере 901 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1052/2025 ~ М-52/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись