Административное дело №а-2729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2017 года незаконным и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. В обоснование административных исковых требований указал, что 06.05.2014 г. на основании исполнительного листа от 14.03.2014 ВС № 016029081 было возбуждено исполнительное производство № 3682/14/12/68, предметом исполнения исполнительного производства является устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода ФИО2, путем сноса принадлежащих ему построек. Срок исполнения устанавливается 5 дней. В указанный срок исполнить требования не представилось возможным по уважительным причинам, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года № 68012/17/134296 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены для взимания подобных сборов. Администрацией области проведена большая подготовительная работа в части реконструкции системы газоснабжения Тамбовской области, в том числе реконструкции газопровода-отвода «ФИО2» с выносом газораспределительной станции №1, оказавшейся в черте города в связи с развитием жилищного строительства. С его стороны не было умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что со стороны органов власти предпринимаются шаги, совершение которых позволит исполнить решение суда без ущерба собственникам построек. Исходя из характера судебных предписаний, их исполнение без привлечения соответствующей техники и немалых финансовых вложений представляется для нее затруднительным, требующего большего времени, чем установлено судебным приставом-исполнителем. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 19.04.2017 г. №68012/17/134296 и освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представители административных соответчиков УФССП России по Тамбовской области и межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, заинтересованных лиц администрации Тамбовской области и ООО «Газпром трансгаз Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство №3682/14/12/68, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода ФИО2 путем сноса построек, расположенных на земельном участке №119 в СНТ Озерный №6 г. Тамбова. 

ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.06.2014, 11.11.2014, 12.05.2016 и 29.05.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-5132/2013 по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний газопровода – отвода «ФИО2» и освобождении земельного участка от построек, расположенных на земельном участке № 11 в СНТ «Озерный № 6» г. Тамбова – до 01 октября 2014 года, до 01 января 2016 года, до 01 сентября 2016 года, до 01 января 2018 года соответственно.

В указанный в постановлении срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем с чем судебный пристав - исполнитель 19 апреля 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что администрацией Тамбовской области с руководством ОАО «Газпром» и АО «Газпром промгаз» предпринимаются меры по вопросу реконструкции и переноса спорного газопровода, в том числе в целях защиты прав граждан, чьи садоводческие участки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от действующего газопровода. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств вины административного истца в умышленном неисполнении решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат. По мнению суда, административный истец предпринимал меры для отсрочки судебного решения от 24 марта 2015 года, обращаясь в суд с соответствующими заявлениями. 

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами, в виде чего указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года № 68012/17/134296.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решение суда изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья М.В. Яковлева