Дело № 1-215/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001018-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н., 

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В., секретаре Ворониной А.Д., 

с участием государственных обвинителейпрокуратурыБежицкого района г.БрянскаКондрат С.В.,ФИО1,

подсудимогоФИО3, 

защитника – адвоката Ермаковой С.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГг. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГг. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения своды, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГг. Бежицким районным судом г.Брянска по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 минут ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «КИА CEED», государственный регистрационный знак №», принадлежащимПотерпевший №1, без цели его хищения, свободным доступом при помощи ключа, который он взял в 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль и проник в его салон. Затем, используя ключ,запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Передвигаясьна указанном автомобиле, ФИО3 не справился с управлением и врезался в ограждение, расположенное напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 05 минут автомобиль был обнаружен сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время около магазина встретился сПотерпевший №1, с которым там же выпили спиртное, после чего они пошли к нему домой, где распили еще полбутылки водки, после чего Потерпевший №1 пошел к себе.Затемоколо 12 часов ночи он пришел в комнату Потерпевший №1, которому предложил еще выпить спиртного, на что последний отказался.В комнате Потерпевший №1 на тумбочке он увидел ключи от автомобиля последнего, которые забрал, так как хотел поехать на ней за спиртным. На машине Потерпевший №1 марки «КИА CEED» он заехал в кафе «У Латифа, затем он поехал в сторону детского сада, где не справился с управлением и врезался в ограждение. Место ДТП покинул, поскольку испугался ответственности. Потерпевший №1 не разрешал ему ездить на его автомобиле. Утверждает, что к моменту управления автомобилем он протрезвел и в состоянии опьянения не находился.

Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «КИА CEED» синего цвета, государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГг. он встретился возле магазина со своим соседом ФИО3, с которым стал распивать спиртное (водку).Затем они купили ещебутылку водки 0,5ли пошли к ФИО3 домой. Данную бутылку водки они распили полностью вдвоем.Затем он пошел к себе в комнату и через некоторое время к нему пришел ФИО3 Поговорив, они вместе вышли из его комнаты, после чего разошлись, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.Через некоторое время в коридоре его встретили М. и И., которые сообщили ему, что на его автомобиле кто-то уехал, но он не придал этому значения.Утром он понял, что на его автомобиле уехал ФИО3 Спустя примерно месяц, в ходе встречи ФИО3 ему сообщил, что взял ключи от его автомобиля, чтобы покататься, но не справился с управлением и врезался в ограждение, оставив автомобиль на месте. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он вместе с И., находясь на балконе

<

адрес>, увидел, как автомобиль его соседа Потерпевший №1 – «КИА CEED» синего цвета, отъезжает от вышеуказанного дома. Когда они вышли с балкона, то в коридоре встретились с Потерпевший №1, которому рассказали об увиденном. Утром он узнал, что автомобиль Потерпевший №1 угнали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГг. после 22 часов она и М. находились на балконе

<

адрес>. В этот момент она увидела, как автомобиль ее соседа Потерпевший №1 – «КИА CEED» синего цвета, государственный регистрационный знак «№», отъезжает от вышеуказанного дома. Когда она и М. вышли с балкона, то в коридоре встретились с Потерпевший №1, которому рассказали об увиденном. Утром она узнала, что автомобиль Потерпевший №1 угнали. (л.д.102-103)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., данным в ходе дознания, в периодс 2014г. по декабрь 2022г. она работала в кафе «У Латифа». ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут в указанное кафе зашел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сообщил, что приехал на автомобиле. Через некоторое время ФИО3 покинул кафе. Она вышла вслед за ним и увидела, что ФИО3 сел в синий автомобиль «КИА CEED», на котором начал движение и врезался в бордюр, после чего уехал от кафе. Через полчаса ФИО3 вернулся в кафе и сообщил, что он разбил автомобиль. (л.д.104-105)

СвидетельА.в судебном заседании показала,что ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов от Т. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут в кафе «У Латифа» заходил ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО3 покинул кафе, и Т. увидела, как он сел в автомобиль «КИА CEED» синего цвета, на котором начал движение и врезался в бордюр, после чего уехал от кафе. Через полчаса ФИО3 вернулся в кафе и сообщил Т., что он разбил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. во время встречи с ФИО3 последний рассказал ей, что он угнал и разбил автомобиль Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 05 минут он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда возле 

<

адрес> обнаружил автомобиль «КИА CEED» синего цвета, государственный регистрационный знак «№», который упирался в ограждение. Им было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (л.д.145-146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где находился автомобиль «КИА CEED», государственный регистрационный знак «№». (л.д.6-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен автомобиль «КИА CEED», государственный регистрационный знак «№». (л.д.88-94)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 показал участок местности около 

<

адрес>, где он завладел автомобилем без цели хищения «КИА CEED», государственный регистрационный знак «№ принадлежащим Потерпевший №1 (л.д.133-140)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении егок уголовной ответственности. 

Показания подсудимого, в которых онсообщил об обстоятельствах и мотивах угона автомобиляполучены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. Данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. В связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, в том числе, при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного подсудимым непосредственно перед совершением преступления установлен, как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеляТ. При этом характер действий подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии сост.ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности,данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,не находя оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ермаковой С.А., на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет, в размере 

<

данные изъяты> в ходе дознания и 

<

данные изъяты> в судебном разбирательстве, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку онявляется трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить емунаказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.Н.Тарасова