Дело № 2-38/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Щибрик М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горшковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО2 и помощником судьи Омётовой Е.А.,

а также с участием потерпевшего – представителя органа опеки и попечительства М.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

БОЛЬШАКОВА РОМАНА РАМИЛЬЕВИЧА, ... несудимого, ...

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.05.2023 года (т.2 л.д.155-158), заключенного под стражу 15.05.2023 года (т.2 л.д.174),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в"ч.2ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в гор. Екатеринбурге совершил убийство малолетней В.Н.А. при следующих обстоятельствах. 

13 мая 2023 года в период с 17.00 до 18.26 часов ФИО1 находился в квартире по 

<

адрес>, вместе с малолетней В.Н.А., 

<

дата> года рождения, которая плакала и мешала тем самым ФИО1 проводить досуг. Испытывая в связи с этим к малолетней В.Н.А. чувство личной неприязни, ФИО1 решил совершить ее убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что В.Н.А. является малолетней, подошел к лежащей на диване потерпевшей и с целью причинения ей смерти умышленно кистью своей руки закрыл потерпевшей дыхательные отверстия полостей носа и рта, перекрыв тем самым доступ кислорода к её организму, и продолжал свои действия до наступления смерти В.Н.А. на месте происшествия от механической асфиксии в результате перекрытия дыхательных отверстий, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что малолетнюю В.Н.А. не хотел лишать жизни, а лишь желал, чтобы она прекратила плакать, для чего перекрыл ей нос и рот своей рукой. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14.05.2023 года (т.2 л.д.144-147), обвиняемого 15.05.2023 года (т.2 л.д.165-167) и 20.09.2023 года (т.2 л.д.185-188) пояснил, что 13.05.2023 года утром его сожительница В.Д.Д. уехала на работу, оставив его дома вместе со своей дочерью малолетней В.Н.А., так как он уже оставался с ребенком один дома и ему это не составляло труда. В.Н.А. спала до 15.00 часов, потом съела бутерброд и смотрела мультфильмы. Он отходил покурить в ванную комнату, а когда вернулся, то В.Н.А. стала плакать, у нее началась истерика, а потому, чтобы успокоить ребенка, он положил ее в кроватку и перекрыл ладонью губы, нос и голову ребёнка, удерживая ее в таком положении около 40 секунд - 1 минуты. Заметив, что В.Н.А. перестала сопротивляться и проявлять признаки жизни, он убрал ладонь и начал делать искусственное дыхание, а затем в Интернете посмотрел как делается непрямой массаж сердца и стал делать искусственное дыхание рот в рот, а также массаж сердца. После неудачных попыток вызвал скорую помощь, по приезде которой ее работники в составе двух бригад проводили реанимационные мероприятия. Спустя 30 минут врачи констатировали смерть девочки и вызвали сотрудников полиции. Убивать и причинять В.Н.А. какой-либо вред не хотел, просто закрыл ей рот своей рукой, чтобы успокоить её и прекратить ее плачь, не предполагая, что она может умереть. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия 14.05.2023 года (т.2 л.д.149-153), подробно пояснив в ходе данного следственного действия, где и каким способом в квартире по 

<

адрес>, им совершены действия, причинившие смерть малолетней В.Н.А.. При этом ФИО1 продемонстрировал каким образом он перекрыл дыхательные пути малолетней В.Н.А. и как в течение почти 1 минуты удерживал ее в таком положении до того момента, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Эти же самые обстоятельства причинения смерти малолетней В.Н.А. ФИО1 подтвердил и в протоколе явки с повинной от 14.05.2023 года (т.2 л.д.135), правдивость которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Изложенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Данные им показания, в том числе и при их проверке на месте происшествия, дополняют друг друга и конкретизируют его действия в отношении потерпевшей В.Н.А.. Указанные показания на предварительном следствии ФИО1 давал непосредственно после совершенного им преступления и в присутствии защитника, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора как последовательные, достоверные и соответствующие иным исследованным судом по делу доказательствам.

Так, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно места и обстоятельств причинения смерти потерпевшей, механизма причинения телесных повреждений и их локализации на теле В.Н.А. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года (т.1 л.д.22-31) – квартиры по 

<

адрес>, из которого следует, что труп ребенка с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица обнаружен на журнальном столе в комнате указанной квартиры, а также заключением эксперта №197/3705 от 23.06.2023 года (т.1 л.д.91-94), в соответствии с которым смерть В.Н.А. наступила от двух до трех часов с момента осмотра трупа на месте происшествия (21.20 часов), то есть 13.05.2023 года в период с 17.00 до 18.26 часов вследствие механической асфиксии (острого кислородного голодания организма) в результате перекрытия дыхательных отверстий носа и рта твердым тупым предметом, что подтверждается кровоподтеками подчелюстной области справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, а также признаками быстро наступившей смерти: синюшные, разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови в крупных сосудах и полостях сердца, кровоизлияния под эпикард, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, очаговых кровоизлияний в сердце и тимусе, выраженные нарушения микроциркуляторного кровообращения с острым венозно-капилярным полнокровием и мелкоочаговыми диапедезными кровоизлияниями во внутренних органах, с отеком легких и головного мозга. 

Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

О том, что именно ФИО1 кистью своей руки перекрыл дыхательные отверстия рта и носа В.Н.А. следует из заключений экспертов №617мг от 02.06.2023 года (т.1 л.д.150-158), №618мг от 07.06.2023 года (т.1 л.д.137-143) и №619мг от 08.06.2023 года (т.1 л.д.102-107), согласно которым на смыве с левой кисти руки ФИО1 обнаружены его потожировые выделения с примесью ДНК В.Н.А. с вероятностью не менее 99,99999%; на смыве с шеи В.Н.А. обнаружены ее потожировые выделения с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%; на смыве с лица В.Н.А. обнаружены ее кровь и потожировые выделения с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%; на футболке В.Н.А. обнаружены ее потожировые выделения и ДНК с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%.

Взаимное расположение потожировых следов и ДНК на лице, шее потерпевшей и на кисти руки ФИО1 указывает на наличие непосредственного контакта данных частей тела между собой и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам причинения ФИО1 смерти малолетней В.Н.А..

Помимо полученных в результате экспертных исследований объективных данных, указывающих на причастность ФИО1 к убийству В.Н.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель В.Д.Д. суду показала, что с декабря 2022 года проживала вместе с дочерью В.Н.А. с ФИО1 в квартире по 

<

адрес>. Большаков работал эпизодически, но помогал ей в быту, в том числе занимался воспитанием ее малолетней дочери, относился к ней хорошо, хотел удочерить ее, а потому последние пару месяцев она не боялась оставлять ребенка вместе с ФИО1, когда уходила на работу. 13.05.2023 года утром она ушла на работу около 10.00 часов. В течение дня ФИО1 неоднократно звонил ей и она слышала в трубке голос своей дочери. О том, что ребенок плачет или у нее случилась истерика, ФИО1 ей в тот день не говорил. Около 19.00часов он стал писать ей какие-то грустные сообщения, жаловался на головную боль, что ему плохо, а потом на некоторое время вообще перестал отвечать. Она вернулась домой около 20.00 часов, когда в их квартире уже находились сотрудники правоохранительных органов. Поведение ФИО1 может объяснить лишь тем, что он мог обидеться на нее из-за того, что она прервала беременность незадолго до происшедших событий.

Свидетель Ф. суду показала, что, являясь фельдшером, в составе бригады скорой помощи 13.05.2023 года, спустя 7 минут после поступления вызова, прибыла в квартиру по 

<

адрес>. В квартире находился ФИО1. Рядом с ним лежал ребенок-девочка, которая не подавала признаков жизни. ФИО1 при этом говорил, что девочка, якобы, ела бутерброд, хотя никаких посторонних предметов в гортани обнаружено не было, а затем он обнаружил ее без признаков жизни на полу лицом вниз. Она вызвала реанимационную бригаду и пока та ехала, проводили реанимационные мероприятия. По приезде реанимационной бригады врачи продолжили неотложные мероприятия еще около 30 минут, после чего констатировали смерть ребенка. 

Свидетель С. показал в судебном заседании, что 13.05.2023 года около 19.00 часов от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение, что одна из бригад скорой помощи вызывает бригаду реанимации на 

<

адрес>, где без признаков жизни обнаружен ребенок. По прибытию он увидел, что врачи бригады скорой помощи проводят реанимационные мероприятия ребенку, который лежал на журнальном столе в комнате квартиры. Он обратил внимание, что в трахее у ребенка не было каких-либо препятствующих дыханию посторонних предметов. В общей сложности около 30 минут они проводили реанимационные мероприятия ребенку, но в итоге констатировали биологическую смерть. При этом девочка так в сознание и не приходила. Все это время ФИО1 находился в квартире и вел себя абсолютно спокойно. С его слов он понял, что девочка сначала спала, затем ела бутерброд, а потом тот обнаружил ребенка на полу без признаков дыхания. Со слов ФИО1, он какое-то время пытался сам делать искусственное дыхание, смотрел в интернете об этом и только потом вызвал скорую помощь. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №811 от 13.05.2023 года (т.1 л.д.66-70), в 18.26 часов 13.05.2023 года поступило сообщение с номера телефона 

<

№> от отчима ребенка В.Н.А., 

<

дата> года рождения, о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, находится В.Н.А. с инородным телом в дыхательных путях. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи №833 от 13.05.2023 года (т.1 л.д.62-65) в 18.41 часов 13.05.2023 года поступило сообщение от бригады СМП №110, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, находится В.Н.А. с инородным телом в дыхательных путях с осложнением в виде клинической смерти. 

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, судом проверена изначально высказанная подсудимым на месте происшествия версия о смерти ребенка вследствие попадания в дыхательные пути В.Н.А. инородного предмета и данная версия своего подтверждения не нашла. 

Это опровергается как приведенными выше показаниями врачей двух бригад скорой помощи – Ф. и С., так и заключением судебно-медицинского эксперта №197/3705-23 от 23.06.2023 года (т.1 л.д.91-94), согласно которому при судебном-медицинском исследовании трупа В.Н.А. в дыхательных путях и пищеводе не было обнаружено каких-либо инородных предметов, в содержимом желудка ребенка отсутствовали остатки непереваренной пищи.

Таким образом, первоначальная версия ФИО1 о попадании в органы дыхания В.Н.А. инородных предметов является его вымыслом и желанием скрыть перед приехавшими врачами скорой помощи истинные причины смерти ребенка на месте происшествия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля детский врач-невролог Л. показала, что В.Д.Д. была со своей дочерью у нее на приеме в начале мая 2023 года, высказывая при этом жалобы на плаксивое поведение ребенка, нехватку в момент такого ее поведения воздуха. В то же время такое поведение ребенка в возрасте 2-х лет не является какой-то патологией, ребенок была здорова, в связи с чем матери были даны определенные рекомендации и сообщено, что такие проблемы у детей проходят по мере их взросления, так как их нервная система становится более устойчивой к внешним раздражителям. 

Показания свидетеля Л. подтверждаются и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (т.2 л.д.52-55) - фельдшера Детской городской больницы 

<

№>. Свидетель пояснила, что в начале апреля 2023 года В.Д.Д. привела малолетнюю В.Н.А. на профосмотр, в ходе которого она обратила внимание, что девочка была очень спокойным ребенком, при ней та ни разу не плакала, хорошо для её возраста разговаривала, при этом матерью ребёнка каких-либо жалоб на здоровье не высказывалось. В.Н.А. была полностью здоровым и спокойным ребенком, если и могла плакать и капризничать, то это свойственно всем детям её возраста. 

Показания свидетелей Ш. и Л. лишь подтверждают установленные судом обстоятельства, что причиной смерти В.Н.А. не могло быть какое-либо болезненное состояние и единственной достоверной причиной смерти ребенка на месте происшествия является установленная судебно-медицинским экспертом механическая асфиксия вследствие перекрытия твердыми тупыми предметами, которыми могут быть кисти рук подсудимого, дыхательных путей.

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 себя на стадии предварительного следствия, когда он последовательно утверждал, что перекрыл рот и нос В.Н.А. кистью руки, поскольку ребенок плакал. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия оказывалась квалифицированная адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на ФИО1 при производстве данных следственных действий.

Судом установлено, что умысел на лишение жизни малолетней В.Н.А. возник у ФИО1 после того, как девочка стала плакать и не могла успокоиться, и именно это обстоятельство, как следует из признанных судом достоверными показаний ФИО1, разозлило его, и после этого у него сформировался умысел на причинение смерти В.Н.А..

Утверждения последнего о том, что он не желал наступления смерти, а лишь хотел успокоить ребенка, перекрыв ей дыхательные пути на длительное около 1 минуты время, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что понимал, что данные его действия могут привести к смерти ребенка, которому он полностью перекрыл доступ воздуха. 

Таким образом, фактические действия ФИО1 на месте преступления свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на лишение жизни В.Н.А., о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно. При этом очевидно, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но и добивался ее наступления, перекрывая дыхательные пути ребенка до того момента, пока В.Н.А. на перестала подавать признаки жизни.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."в"ч.2ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему.

Наличие квалифицирующего признака данного преступления нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 умышленно причинил смерть В.Н.А., 

<

дата> года рождения, о возрасте которой ему было заведомо известно, так ребенку на момент смерти было лишь 2 года.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2л.д.208,209,211).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 4-0235-23 от 25.07.2023 года, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.165-170), ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, ..., и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов в условиях психиатрического стационара подверглись все стороны жизни ФИО1, особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что последний после доставления его в отдел полиции 14.05.2023 года обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.135), в которой сообщил, что именно он причинил смерть малолетней В.Н.А., в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку сразу после совершения преступления в отношении В.Н.А. ФИО1 предпринял меры по оказанию экстренной медицинской помощи ребенку, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО1 и в силу ч.2 ст.22 УК РФ ...

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела посредственную и положительные характеристики на ФИО1 с места жительства (т.2 л.д.224, 222 и 227), положительные характеристики с места прежней работы (т.2 л.д.226) и с места учебы (т.2 л.д.229,231).

В качестве характеристики личности ФИО1 суд также принимает во внимание показания свидетелей И., Б., З., утверждавших, что подсудимый был спокойным, уравновешенным человеком, занимался воспитанием В.Н.А. и совершение ФИО1 преступления стало для них полной неожиданностью.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."п" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Б.Р.РБ. преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, поскольку подсудимый на протяжении нескольких месяцев проживал совместно с В.Д.Д. и ее малолетней дочерью В.Н.А. и В.Д.Д. неоднократно доверяла ему оставаться с ребенком, чем подсудимый и воспользовался, умышленно лишив жизни малолетнюю потерпевшую.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б.Р.РБ. преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а за совершенное им преступление кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотивы и способ совершения убийства В.Н.А., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, но с учетом его опасности для общества исправление ФИО1 возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 13 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 в размере 4006,60 рублей (т.3 л.д.10). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОЛЬШАКОВА РОМАНА РАМИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13мая2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) информацию о телефонных соединениях – хранить при деле;

2) смывы, футболку розового цвета, памперс - уничтожить;

3) мобильный телефон "..." - передать уполномоченному ФИО1 лицу, а при отказе в получении или неполучении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - обратить в собственность государства;

4) сотовый телефон "..." – передать В.Д.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобы и представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев