Дело №1-41/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000136-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя Байдина Э.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющегося на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Удомля Удомельского м/о Тверской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 23 апреля 2024 года, более точные дата и время, дознанием не установлены, являясь собственником жилого дома в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания в принадлежащем ему доме по вышеуказанному адресу, иностранного гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 23 апреля 2024 года имеющий в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина Узбекистана в РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, понимая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года №357-ФЗ), согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина и в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в установленном Федеральным Законом уведомлениях о прибытии в место пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу своей регистрации: 

<

адрес>.

23 апреля 2024 года, в период не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин., ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, находясь в Удомельском филиале ГАУ «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>, предоставил необходимые для совершения постановки на учет документы, иностранного гражданина республики Узбекистан, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно знал, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически помещение ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу не предоставлялось.

После чего на основании предоставленных ФИО2 документов, ОВМ МО МВД России «Удомельский» было принято решение о постановке на учет ФИО1, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, и вышеуказанный иностранный гражданин был поставлен на учет в РФ.

Таким образом, ФИО2 своими действиями осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, и лишил органы миграционного контроля, а также иные органы, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного законодательства на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Лазарев Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Байдин Э.Э. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, страдает хроническим заболеванием (ВИЧ-инфекция); состояние здоровья подсудимого; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (наличие у него хронического заболевания), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, признавая весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств исключительным. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

По настоящему уголовному делу данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Уголовное дело возбуждено в результате проведенной проверки по факту выявления нарушения иностранным гражданином ФИО1 требований миграционного законодательства, а не вследствие добровольного сообщения подсудимым о совершении данного преступления с указанием конкретных обстоятельств преступления. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. Дача признательных показаний в ходе производства дознания по делу и производство дознания в сокращенной форме, а также снятие иностранного гражданина с миграционного учета, суд признает недостаточными для вывода о способствовании раскрытию преступления, поскольку факт нарушения миграционного законодательства был выявлен до дачи ФИО2 показаний, какой-либо новой информации, до того неизвестной органам предварительного расследования, ФИО2 сообщено не было, фактов изобличения соучастников преступления не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо прекращения уголовного дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит. 

По делу имеются судебные издержки 3460 руб. - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счет федерального бюджета.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств, а именно, вещественные доказательства: комплект документов, подтверждающих факт регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №173: сведения об основных объектах недвижимости; предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности; копия паспорта гражданина РФ № № на имя ФИО2; копия паспорта гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО1, надлежит считать возвращенными в ОВМ МО МВД России «Удомельский».

На стадии предварительного расследования ФИО2 мера пресечения не избиралась. Меру пресечения, меру процессуального принуждения, суд полагает ФИО2 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Вещественные доказательства: комплект документов, подтверждающих факт регистрации по месту пребывания ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №173: сведения об основных объектах недвижимости; предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности; копия паспорта гражданина РФ № на имя ФИО2; копия паспорта гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО1, - считать возвращенными в ОВМ МО МВД России «Удомельский» 

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Удомельский» (171843, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 691601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 28751000, ОКПО 08647669, ОКВЭД 84.24, р/сч 

<

***> Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, кор./сч. 40102810545370000029, л/с 

<

***>, БИК 012809106, КБК 18811603132010000140, УИН 18856922010390004331.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии дознания, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Минина