72RS0013-01-2023-006110-53

Дело № 2-870/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 января 2024 года 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнюк ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Темнюк ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 взыскании задолженности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 1 320 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования, в соответствие с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок до октября 2022 года, о чём ответчиком составлена расписка. Условиями договора предусматривалась обязанность заёмщика выплачивать истцу ежемесячно 120 000 рублей до момента возврата денежных средств в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 735 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, по которому с ответчика взыскана задолженность в размере 1 465 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. За период с октября 2022 года по август 2023 года ответчик платежи по 120 000 рублей в месяц не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 320 000 рублей. 

Истец Темнюк ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Темнюк ФИО13 и ФИО1 ФИО14. заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путём предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п. 4.2 договора инвестиции предоставляются инвестором не позднее 30 дней с момента заключения договора, путём стопроцентного инвестирования в сумме 2 200 000 рублей. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что начиная с мая после предоставления инвестиций, получатель инвестиций выплачивает инвестору ежемесячно 120 000 рублей до момента возврата инвестору инвестиций в полном объёме.

С месяца, следующего за месяцем возврата инвестору инвестиций в полном объеме, и до момента прекращения действия договора, получатель инвестиций выплачивает инвестору ежемесячно 120 000 рублей (п.5.4 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 получил от Темнюк ФИО16. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО17. в пользу Темнюк ФИО18. взысканы денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 000 рублей, проценты 227 909 рублей, проценты в размере 12 187,19 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчёту истца за период с сентября 2022 года по август 2023 года задолженность составила 1 320 000 рублей. Суд находит указанный расчёт верным. Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 ФИО19 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темнюк ФИО20 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Темнюк ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 1 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко