Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

адвоката Мухаметкалиева К.А. по соглашению, действующего в интересах осуждённого ФИО2, участвующего посредством системы видео-конференц-связи, 

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметкалиева К.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом возложена обязать осуждённого являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Рассмотрен гражданский иск. Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 1 000 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Мухаметкалиева К.А., доводы возражений потерпевшего Потерпевший №2, заместителя прокурора г. Топки ФИО5, заслушав мнения адвоката Мухаметкалиева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.01.2025 в период с 14:36 час. до 14:45 час. на автомобильной дороге «

<

данные изъяты> 

<

адрес> по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г. Топки в направлении 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ссылаясь на положение ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебную практику Томского областного суда, считает, что нарушение приведённых положений законов и правовых позиций, привело к неверным выводам суда о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 

Отмечает, что в действиях ФИО2 не установлено умысла, преступление им было совершено по неосторожности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принципа справедливости, у суда была возможность назначения менее строгого наказания, а именно в меньшем размере, о чём также просил государственный обвинитель по делу. 

Также обращает внимание на то, что суду надлежало исследовать вопрос об имущественном положении ФИО2, и с учётом принципа разумности и соразмерности рассмотреть гражданский иск о компенсации морального вреда, который считает завышенным. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000,00 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мухаметкалиева К.А. в защиту осуждённого ФИО2 потерпевший Потерпевший №2, заместитель прокурора г. Топки ФИО5, приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, суду пояснил, что 10.01.2025 управлял своим автомобилем «Субару Икс Ви», в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 При движении из г. Томска, в объезд г. Кемерово, в направлении г. Ленинск-Кузнецкий, после проезда кольцевой развязки в районе г. Топки («Топкинского кольца»), двигался за грузовым автомобилем, после чего дальнейших событий не помнит, в связи с утратой сознания, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия. После просмотра видеозаписи, вспомнил, что, управляя автомобилем, стал совершать обгон грузового автомобиля, вокруг которого с проезжей части поднимался снег, из-за чего видимость была плохой, при этом на встречной полосе движения управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4». Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 26-29) и судебного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, 

поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2025, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», он двигался из г. Кемерово в г. Топки по автомобильной дороге в объезд г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого не помнит, по причине утраты сознания, а также ему был причинен тяжкий вред здоровья (т. 1 л.д. 94-96, 225-226); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 10.01.2025 в Топкинском муниципальном округе на автомобильной дороге она ехала в качестве пассажира совместно с водителем автомобиля ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие из-за столкновения с другим автомобилем, следствием которого явилось причинение ей тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 15-17); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 14:40 час. 10.01.2025 он, управляя автомобилем, двигался со стороны г. Топки в направлении г. Кемерово по автомобильной дороге. На участке дороги 30-31 км., впереди его автомобиля двигались два легковых автомобиля и грузовой автомобиль, при этом двигавшийся впереди автомобиль «Субару», совершая обгон двигавшихся впереди него легкового и грузового автомобилей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Рав 4», с которым произошло столкновение. О происшествии он сообщил по номеру телефона 

<

***>. В автомобиле «Субару» находились водитель мужчина и пассажир женщина. В автомобиле «Тойота Рав 4» на месте водителя находился мужчина (т. 1 л.д. 250-251); 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 14:45 час. 10.01.2025 в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на участок автомобильной дороги, на котором обнаружил автомобиль «Субару Икс Ви», которым управлял ФИО2, пассажиром в котором находилась Потерпевший №1, и автомобиль «Тойота Рав 4», которым управлял Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 243-245). 

Также выводы о виновности ФИО2 объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: данными протоколов осмотра 

места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно которому местом ДТП является 30 км+750 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», где обнаружены с повреждениями автомобили «Субару Икс Ви» с г/н № и «Тойота Рав 4» с г/н № (т.1 л.д. 8-14, л.д. 239-242), данными протоколов осмотров предметов, согласно которым осмотрены автомобили «Субару Икс Ви» с г/н № и «Тойота Рав 4» с г/н №, имеющие описанные повреждения в результате их столкновения (т.1 л.д. 110-114, 190-192, 193-197), данными протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрен электронный носитель информации («флеш-накопитель»), на котором имеется видеозапись, где зафиксировано столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 час. автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, и автомобиля «Субару Икс Ви», г/н №, при этом ФИО2 пояснил, что автомобилем «Субару» в момент столкновения с автомобилем «Тойота» управлял он (т.1 л.д. 207-214, т. 2 л.д. 10-12), данными заключения эксперта, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 181-183), данными заключения эксперта, согласно которым Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, а потому суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями осуждённого и письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и 

достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Приведённые в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведённых в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы, были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. 

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО2 наказания, требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, который женат, трудоустроен, по месту жительства 

характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Также полно и правильно признаны и учтены ФИО2 при назначени наказания обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписи, что позволило установить фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №2, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №2 в виде компенсации затрат на лечение, принесение извинений последнему и потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, отсутствие у него судимости, оказание осуждённым материальной и иной помощи в быту своей матери, с учётом её возраста и неудовлетворительного состояния здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд привёл в приговоре мотивы о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющих по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному с реализацией на практике в отношении него принципа гуманизма. 

При этом, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд назначил наказание в 

большем размере, чем просил государственный обвинитель по делу, не свидетельствуют о незаконности приговора. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. 

Суд, правильно установив, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены физические страдания и с учётом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения осуждённого и степени его вины, удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1000 000,00 (один миллион) руб. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку все имеющие значение для определения размера компенсации обстоятельства учтены судом при разрешении иска потерпевшего. 

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённый судом размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Между тем ссылка в приговоре на положение ст. 1094 ГК РФ, устанавливающую возмещение расходов на погребение, при разрешении судом гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения по гражданскому иску, и не влечёт отмену либо изменения приговора. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем данный приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ) с учётом следующего. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осуждённому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и 

неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, установив ограничения, в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осуждённого, без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. 

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО2 установлено, а установление судом апелляционной инстанции территории, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не ухудшает правового положения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учётом материалов уголовного дела о регистрации и фактическом месте жительства ФИО2, указать конкретное наименование муниципального образования - г. Томск, которое запрещено покидать осуждённому без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2025 в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить, что осуждённому ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметкалиева К.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина