Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях – Одеговой Ю.В., Александровой С.Э., Иксар О.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Перова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- 05.10.2016 года Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.10.2016 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 05.10.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.02.2017 года мировым судьей 2 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; приговоры от 05.10.2016 и 11.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ знакомые между собой ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились у магазина 

<

данные изъяты> расположенного у 

<

адрес> и у ФИО4, увидевшего в руке у Свидетель №1 телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона 

<

данные изъяты> реализуя который он попросил у Свидетель №1 дать ему посмотреть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №1 передал ФИО4 сотовый телефон, после чего последний реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, пошел в сторону 

<

адрес>, тем самым открыто похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который понимая, что в отношении него совершается преступление потребовал, чтобы ФИО4 вернул принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО4, не реагируя на законные требования Потерпевший № 1 удерживая при себе похищенный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Подсудимый ФИО4 виновным себя открытом хищении чужого имущества признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он уличал себя в совершенном преступлении.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, находит виновность ФИО4 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 давал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1, Свидетель № 1 находились на 

<

адрес> и пили пиво. Он взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел похитить данный телефон и продать. Когда он уходил с телефоном Потерпевший №1, последний ему кричал чтобы он вернул телефон, но он решил его не отдавать. Похищенный телефон он продал (л.д.30-32).

В протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Яров открыто похитил его телефон, который он дал посмотреть Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около магазина 

<

данные изъяты> он встретился с Свидетель № 1 и Яровым, они стояли разговаривали. Свидетель № 1 увидел у него телефон и попросил посмотреть сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, он его дал Свидетель ;№ 1 . Яров у Свидетель № 1 попросил посмотреть телефон, Свидетель № 1 передал его сотовый телефон ФИО5, после чего Яров ушел с телефон, он стал кричать ФИО5, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, но Яров только посмотрел на него и ушел. (т. 1 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он, Яров и Потерпевший №1 находились на 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> в какое время, он не помнит. Когда они находились в переходе 

<

адрес> его и Потерпевший №1 остановили сотрудники полиции для проверки документов. Он точно уже не помнит, так как прошло много времени, брал ли он телефон у Потерпевший №1 или нет, чтобы посмотреть. Он точно знает, что Потерпевший №1 ему рассказывал, что Яров забрал у него сотовый телефон и продал его впоследствии. Он по этому поводу разговаривал с Яровым и просил его вернуть сотовый телефон обратно Потерпевший №1, однако ему Яров говорил, что продал сотовый телефон Потерпевший №1 в переходе метро, а деньги потратил (т. 1 л.д. 55-56).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 доказанной.

Признавая не достоверными показания подсудимого ФИО5, в той части в которой он показал, что не Свидетель № 1 а Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон который он в последствии похитил, суд исходит из того что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно последовательно и категорично утверждал, что первоначально он передал телефон Свидетель № 1 в частности об этом потерпевший указал в протоколе о принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4), а впоследствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12). 

Суд учитывает, что свидетель Свидетель № 1 сославшись на давность событий, пояснил, что точно уже не помнит, брал ли он телефон у Потерпевший №1 или нет, чтобы посмотреть (т.1 л.д. 55-57), однако свидетель категорично неутверждал, что не брал у Потерпевший №1 телефон.

Кроме того суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после преступления, тогда как свидетель Свидетель № 1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти 9 месяцев, а подсудимый Яров был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти 6 месяцев, что не могло не отразиться на их показаниях.

Судом было проверено психическое состояние Ярова во время совершения преступления. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яров страдает 

<

данные изъяты>. Однако психическое расстройство выражено не столь значительно и Яров во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.80-81).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время открытого хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО4 совершил хищение сотового телефона, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, который понимал противоправный характер его действий и требовал возвратить похищенное имущество, при этом ФИО4 слышал требования Потерпевший №1

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО6 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает: наличие малолетнего ребенка; наличие психического заболевания в виде 

<

данные изъяты>; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО6, отсутствуют.

ФИО4 был осужден приговором Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 05.10.2016 года, назначенное наказание постановлено считать условно, Сузунским районным судом Новосибирской области от 11.10.2016 года, назначенное наказание постановлено считать условно

Поскольку преступление совершенно ФИО4 до вынесения приговора 05.10.2016 и 11.10.2016 года, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, пологая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимого и возможен для достижения не только цели его исправления, но и восстановления социальной справедливости, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи 2 - го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 17.02.2017 года следует исполнять самостоятельно. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Материалах дела нет данных, и ФИО4 не представлено сведений о возмещении Яровым, в том числе частично ущерба причиненного Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под страже в зале суда.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 05.10.2016 года, приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года, приговор мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 17.02.2017 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский