Дело № 1-142/2019г.

55RS0033-01-2019-001249-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 26 декабря 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ерёменко М.Н., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в д. 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи перелез через ограждение и, оказавшись во дворе домовладения № 

<

адрес>, подошел к входной двери веранды указанного дома. Затем через незапертую на запорные устройства входную дверь, ФИО1 проник в веранду жилого помещения, находящейся в пределах и являющейся частью жилого помещения. Оказавшись внутри веранды, через незапертую на запорные устройства входную дверь, проник в кладовую комнату, находящуюся в пределах и являющуюся частью жилого помещения, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 нагревательный тен от электрической плиты стоимостью 

<

данные изъяты> и чугунный казан стоимостью 

<

данные изъяты>, два металлических противня стоимостью 

<

данные изъяты> каждый общей стоимостью 

<

данные изъяты>, одну металлическую мясорубку стоимостью 

<

данные изъяты> и ещё одну металлическую мясорубку стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО2 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кладовую комнату веранды своего дома, где хотела взять казан, однако казана на месте не оказалось. Также она заметила, что отсутствуют металлические мясорубки, в газовой плите не было тена, двух протвиней. Позже она встретила ФИО1 и спросила у него о хищении, он признался, что именно он совершил кражу её вещей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернул её одну металлическую мясорубку и казан, он пояснил, что остальное он продал. Гражданский иск просила удовлетворить (л.д. 43 - 46). 

Свидетель ПМН. на следствии показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с целью кражи проник в веранду квартиры ФИО2, откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 54 - 56). 

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами. 

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть обратилась ФИО2, которая просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с веранды ее 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 4, 5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в д.

<

адрес>, изъяты один след ногтевой фаланги пальца руки, металлическая мясорубка и чугунный казан, принадлежащие ФИО2 (л.д. 6 - 13).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в кладовую комнату, расположенную в веранде 

<

адрес> в д.

<

адрес>, откуда похитил, принадлежащие ФИО2 нагревательный тен от электрической плиты, чугунный казан, два металлических противня, две металлические мясорубки. После чего похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях (л.д. 17-19). 

Согласно справкам о стоимости чугунного казана составляет от 

<

данные изъяты> (л.д. 21), стоимость металлической мясорубки составляет от 

<

данные изъяты> (л.д. 22), стоимость металлического противня составляет от 

<

данные изъяты> (л.д. 23), стоимость нагревательного тена на электрическую плиту составляет от 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Он решил что-нибудь похитить из веранды дома ФИО2, а затем продать. С целью кражи пришел к дому потерпевшей, проник на веранду, откуда похитил: казан, две металлические мясорубки, тен, два противня. ДД.ММ.ГГГГ он вернул потерпевшей часть похищенного имущества, в содеянном раскаивается. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения. 

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый тайно проник в помещение веранды дома потерпевшей, которая является составной частью дома, то есть жилого помещения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью доказательств явившихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с отрицательной стороны. 

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразными.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемым составам преступлений, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один след ногтевой фаланги пальца руки хранить постоянно в материалах уголовного дела; металлическую мясорубку и чугунный казан оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев