№ 1-200/2023

56RS0030-01-2023-001274-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.. 

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Димитриева Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего сварщиком ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь около стола, расположенного в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, от которых Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на диван, находящийся в помещении кухни вышеуказанной 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего, ФИО1, действуя в продолжении сформированного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему на указанном диване Потерпевший №1 и нанес не менее 7 ударов локтями обеих рук в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка слева) - оскольчатый перелом латеральной стенки правой орбиты с переходом на малое крыло клиновидной кости, оскольчатые переломы обеих скуловых дуг, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, оскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, переломы медиальных стенок обеих орбит (латеральных стенок, передних и средних ячеек решетчатой кости), перелом латеральной стенки левой орбиты, переломы обеих пластин обоих крыловидных отростков клиновидной кости, перелом твердого неба, скулового отростка левой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, гемосинус (геморрагическое содержимое в верхнечелюстных пазухах, клетках решетчастой кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в левом полушарии головного мозга (лобная доля), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные кровоподтеки, ссадины головы и лица (без указания конкретного количества и локализаций), гематомы век, конъюнктивальные кровоизлияние обоих глаз, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой ФИО2 №1 находился в гостях у своих знакомых ФИО2 №2 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки на кухне, общались. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 сидели на диване, а они с супругой сидели напротив них на стульях. Через некоторое время Потерпевший №1 заснул, а когда проснулся, неожиданно сильно ударил ФИО2 №2 по лицу ладонью. Он сделал Потерпевший №1 замечание по этому поводу. Затем Потерпевший №1 опять уснул, и когда проснулся снова ударил ФИО2 №2 по лицу. Удар был сильным. Он еще раз сделал ему замечание, на что Потерпевший №1 стал агрессивным, стал его оскорблять, подошел к нему и нанес удар кулаком в область правого уха. В ответ на это он разозлился и нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал на диван, затем поскольку у него была травма пальца на руке, он нанес не менее 7 ударов локтями в область головы Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 успокоился, они выпили еще спиртного, и они с супругой ФИО2 №1 ушли домой. Указал, что он принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевший принял, приобретал для него лекарственные препараты для восстановления здороья, пытался возместить потерпевшему ущерб путем денежной компенсации, но Потерпевший №1 сказал, что ему ни чего не нужно. В настоящее время между ними хорошие отношения. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника и понятых, последовательно воспроизвел произошедшие события по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где произошли события преступления, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, нанес руками не менее 10-ти ударов в область лица Потерпевший №1, а также не менее 7-ми ударов локтями в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 170-178).

В ходе судебного следствия ФИО1 обстоятельства изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола проверки показаний на месте не заявляли.

Следовательно, ФИО1 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного мероприятия судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается проверенными судом доказательствами.

Так, потерпевший по делу Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком с детства, он проживает вместе со своей женой в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей супругой ФИО2 №1 находились у них в гостях, совместно с ними распивали спиртные напитки. У него произошел конфликт с ФИО1, но по какой причине не помнит поскольку находился в состоянии сильного опьянения, допускает, что он мог вести себя неправомерно. Как у него образовались телесные повреждения не помнит. Ночью того же дня он был госпитализирован. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 Примерно 

<

данные изъяты> к ним пришли ФИО2 №1 и ФИО1 Расположившись на кухне за столом, они с ФИО2 №2 сели на диван, а напротив за столом на стулья сели ФИО2 №1 и ФИО1, после чего они стали совместно распивать спиртное, разговаривать на разные темы. В ходе распития он почувствовал сильное алкогольное опьянение и уснул, при этом он облокотился на свою сожительницу ФИО2 №2, спустя некоторое время он проснулся, и ударил ладонью по лицу ФИО2 №2, сделал он это из ревностных побуждений. На его действие по отношению к ФИО2 №2, отреагировал ФИО1 и высказал ему замечание в грубой форме, что он делает неправильно, тогда он ответил ему также в грубой форме, и у них завязался конфликт, он назвал ФИО1 лицом гомосексуальной ориентации. После чего в ходе конфликта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он подошел к ФИО1 и ударил его рукой в область правого уха, после чего, они стали обмениваться оскорблениями на повышенных тонах. Через пару минут, после словесного конфликта, ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему и нанес не менее 10 ударов руками в область лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль и упал на диван, а ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов локтями в область головы и лица. Он в ответ ФИО1 удары не наносил, в руках у него ничего не было, никаких угроз он ему не высказывал. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, они поговорили и уладили конфликт. После чего выпили еще спиртного, а затем ФИО1 вместе с ФИО2 №1 ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 №2 вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. В ГАУЗ 

<

данные изъяты>, где ему был выставлен диагноз с указанием полученных телесных повреждений (л.д. 80-83, 96-99).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у него не было. После этой ситуации ФИО1 принес ему свои звинения, которые он принял, ФИО1 приобретал для него лекарственные препараты. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил не наказывать ФИО1 за содеянное. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является их соседом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к ним в гости ФИО2 №1 и ФИО1 вместе они употребляли алкоголь. Потерпевший №1 был сильно пьян, стал бить ее, ФИО1 за нее заступился, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, в состоянии опьянения он очень агрессивен. После драки у Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице. Пояснила, что Потерпевший №1 часто ее избивает. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не агрессивного, не злоупотребляющего спиртными напитками человека, оказывающего ей помощь в быту при возникновении такой необходимости. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе они распивали спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> она вышла покурить во двор, где встретила свою соседку ФИО2 №1 и пригласила ее вместе с мужем в гости. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 и ФИО1 пришли в гости, принесли с собой спиртные напитки и закуску. Все вместе они расположились на кухне за столом, стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. Спустя некоторое время, из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснул на диване, облокотившись на нее, а они совместно с ФИО2 №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, и резко ударил своей ладонью правой руки по ее лицу. Как пояснил Потерпевший №1, он это сделал из-за ревностных побуждений. ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание. Между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт, что именно они говорили друг другу, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и ударил его рукой в область правого уха. После чего, они стали взаимно оскорблять друг друга. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему около 10 ударов руками в область лица. От данных ударов Потерпевший №1 пошатнулся и упал на диван, после чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 7 ударов локтем в область головы. Когда ФИО1 перестал наносить Потерпевший №1 удары, они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО1 уладили конфликт. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 №1 ушли. А они с Потерпевший №1 легли спать. Поскольку весь день ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 сильно болела голова, вечером она вызвала ему скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, отказывался ехать в больницу. После чего приехала другая бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали в 

<

данные изъяты> (л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. Потерпевший №1 проживал совместно с ФИО2 №2 и являлся их соседом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 позвала ее с мужем в гости для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного в кухне 

<

адрес> Потерпевший №1 уснул, а когда проснулся, ударил ФИО2 №2 рукой по лицу. Супруг вступился за ФИО2 №2, Потерпевший №1 его ударил, началась обоюдная драка. Когда ФИО1 перестал бить Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 из носа шла кровь. Сколько ударов и куда ФИО1 нанес Потерпевший №1, сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, он ударил ФИО2 №2 когда проснулся, потом опять уснул, а когда снова проснулся, опять ударил ФИО2 №2, был агрессивно настроен. Своего супруга она характеризует положительно, как справедливого, ответственного, милосердного и трудолюбивого человека. Пояснила, что подсудимый трудоустроен, один содержит их семью, она временно не работает, имеет тяжелое хроническое заболевание. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что совместно со своим супругом ФИО1 они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 пригласила ее с супругом в гости. Придя к ним в гости, они сели за стол в кухонной комнате, стали распивать спиртное, разговаривать на разные темы. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 из-за сильного алкогольного опьянения уснул на диване, они втроем продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 резко проснулся, и нанес удар ладонью ФИО2 №2 в область лица. ФИО1 сделал ему замечание, Потерпевший №1 в ответ оскорбил ФИО1, после чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область правого уха. После чего, они обоюдно обменялись оскорблениями, и ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 10 ударов в область лица Потерпевший №1 Потерпевший от ударов пошатнулся и упал на диван, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 7 ударов локтями в область головы. После чего, ФИО1 и Потерпевший №1 уладили конфликт и продолжили распивать спиртные напитки. Затем она и ФИО1 ушли домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела скорую помощь во дворе дома, которая приехала к Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции, и доставили ее и ФИО1 в отдел полиции для выяснений обстоятельств произошедшего, где ей от сотрудников полиции стало известно о том, что Потерпевший №1 в ходе нанесенных ударов ее супругом ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила. 

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5, а также младшим сержантом ФИО6, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного МУ МВД России «Оренбургское» получили информацию о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 Прибыв на адрес, ими были задержаны ФИО2 №1 и ФИО1 Со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в область лица и головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По указанию дежурного ФИО1 и ФИО2 №1 были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 109-111). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи № им был осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>. Согласно карте вызова 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место около 

<

данные изъяты>. Ими был обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании на полу в указанной квартире, стонал. При попытке его осмотреть, Потерпевший №1 начинал драться. На лице у мужчины имелись множественные гематомы, параорбитальные гематомы, следы крови из носа и ушей. Так как мужчина оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, было принято решение вызвать специализированную психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи, но так как данная бригада находилась на вызове за городом, старший врач подстанции скорой медицинской помощи отправила к ним специализированную реанимационную бригаду скорой медицинской помощи.. Примерно в 

<

данные изъяты>. пациент Потерпевший №1 был передан бригаде скорой медицинской помощи №. Также они пытались помочь бригаде скорой медицинской помощи № госпитализировать пациента Потерпевший №1, но тот оказывал сопротивление, и написал им отказ от госпитализации. Со слов сожительницы Потерпевший №1, последний был избит неизвестным, также она поясняла, что Потерпевший №1 пролежал в таком состоянии весь день. О данном факте им было сообщено в отдел полиции. Затем в течение нескольких минут приехала специализированная психиатрическая бригада скорой медицинской помощи № и госпитализировала Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 9).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №2, фототалицей к нему, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2 №1, с которыми она и Потерпевший №1 распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 36-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка слева) - оскольчатый перелом латеральной стенки правой орбиты с переходом на малое крыло клиновидной кости, оскольчатые переломы обеих скуловых дуг, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, оскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, переломы медиальных стенок обеих орбит (латеральных стенок, передних и средних ячеек решетчатой кости), перелом латеральной стенки левой орбиты, переломы обеих пластин обоих крыловидных отростков клиновидной кости, перелом твердого неба, скулового отростка левой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, гемосинус (геморрагическое содержимое в верхнечелюстных пазухах, клетках решетчастой кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в левом полушарии головного мозга (лобная доля), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные кровоподтеки, ссадины головы и лица (без указания конкретного количества и локализаций), гематомы век, конъюнктивальные кровоизлияние обоих глаз, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 131-134).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника и понятых, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, он нанес руками не менее 10-ти ударов в область лица Потерпевший №1, а также не менее 7-ми ударов локтями в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения (л.д. 170-178).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершение вменяемого преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь на кухне в 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему руками не менее 10-ти ударов в область лица, а также не менее 7-ми ударов локтями в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 166-169).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, показаниями свидетелей и потерпевшего данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта со специальными познаниями в интересующей области знаний, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вывода эксперта не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, объективны, раскрывают обстоятельства произошедшего, объясняют механизм образования имеющегося у него телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, объективно отражают обстоятельства и события совершённого подсудимым ФИО1 преступления и кладёт их в основу приговора.

Показания свидетелей данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу и показаний свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям и потерпевшему разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд приходит к выводам, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки и заключением эксперта, явкой с повинной Причин для самооговора не имеется. 

Явка с повинной ФИО1 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данная квалификация подтвердилась в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Достоверно установлено, что подсудимый нанёс не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы Потерпевший №1, и не менее 7 ударов локтями рук в область лица и головы потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. 

Судом установлено, что до конфликта с подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось, после причинения ему телесных повреждений подсудимым, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, и ему была оказана медицинская помощь. 

Между противоправными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 ударов руками и локтями в жизненно важный орган - голову и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не наносил подсудимому телесных повреждений и не пытался сделать этого, каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 потерпевший не представлял. 

В ходе ссоры Потерпевший №1 хотя и нанес ФИО1 удар рукой в область правого уха, однако, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО1, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения множественных ударов кулаками и локтями рук в область жизненно-важных органов потерпевшего - голову (не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы Потерпевший №1, и не менее 7 ударов локтями обеих рук в область лица и головы потерпевшего), явно отсутствовала. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 руководствовался не мотивом необходимой обороны, а противоправно действовал в результате того, что Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область уха и оскорбил его. Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес множественные удары кулаками и локтями в область головы Потерпевший №1 не с целью своей защиты (необходимой обороны) или при превышении ее пределов, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания подсудимого о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, не могут служить доказательством необходимости квалификации его действий как в соответствии со ст. 37 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд также не может расценить действия подсудимого ФИО1, как совершённые в состоянии аффекта, поскольку, хотя между ним и потерпевшим произошёл конфликт, однако никаких противоправных действий, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 совершено не было. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких эмоциональных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного сужения сознания, нарушений регуляции поведения во время совершения инкриминируемого деяния и расстройств регуляции деятельности, пост аффективного истощения (л.д. 139-141).

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1

Преступление окончено, поскольку имел место факт причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему определена на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему действий, при обследовании не выявлено (л.д. 139-141).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, имеет кредитные обязательства и постоянное место работы, где характеризуется положительно, детей не имеет, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, обращался в 1992 году к врачу-психиатру по поводу черепно-мозговой травмы, инвалидности и судимости не имеет, он и его супруга имеют тяжелое заболевание. 

Согласно представленной участковым уполномоченным полиции ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» характеристики ФИО1 на профилактическом учете в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» не состоит, жалоб и заявлений не поступало. От соседки и супруги ФИО1 имеет положительные характеристики. 

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но объяснил причины и мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний, а также приобретал для Потерпевший №1 лекарственные препараты, когда тот проходил лечение, принес потерпевшему извинения за содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, что поводом для конфликта стало то, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подсудимого ударил ФИО2 №2, а когда ФИО1 сделал ему замечание, оскорбительно высказался в адрес подсудимого, после чего нанес ему удар кулаком в область правого уха. Данные действия потерпевшего послужили поводом для совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы от супруги и соседки, состояние здоровья ФИО1 имеющего тяжелое хроническое заболевание и черепно-мозговую травму, наличие у подсудимого на иждивении супруги имеющей тяжелое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. 

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесения извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из необходимости воспитательного воздействия, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение преступления, предусмотнного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования к подсудимому по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья К.Н. Силин