Дело № 1-54/2024 (1-422/2023)

26RS0003-01-2023-006243-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Сулейманова АдилханаИманшапиевича, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто полностью,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 228, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному аресту на 10 суток постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:13, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: «ВЕТЧ ВЕТЧИНА ПО-ЧЕРКИЗОВСКИ ЦО ВУ ШТ 0.4 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО)» в количестве 4 единиц стоимостью 102 рубля 58 копеек за одну единицу общей стоимостью 410 рублей 32 копейки; «Балыковая п/к (вак.упак.) СРЕЗ 330 гр. шт.» в количестве 4 единиц стоимостью 113 рублей 22 копейки за одну единицу общей стоимостью 452 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 863 рубля 20 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в размере 863 рубля 20 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному аресту на 10 суток постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:23 до 11:32, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: колбаса ВК ИМПЕРСКАЯ СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 кг (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) в количестве 2 единиц стоимостью 121 рубль 59 копеек за одну единицу общей стоимостью 243 рубля 18 копеек, колбаса СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) стоимостью 172 рубля 79 копеек, а всего на общую сумму 415 рубля 97 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в размере 415 рублей 97 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному аресту на 10 суток постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:37 до 11:40, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: колбаса САЛЯМИ ЛЮКС с/к (вак. упак.) массой 0,373 гр стоимостью 734 рубля 67 копеек за 1 кг общей стоимостью 274 рубля 03 копейки; колбаса АРМЯНСКАЯ с/к (вак.упак.) массой 0,369 гр. в количестве 2 единиц стоимостью 677 рублей 43 копейки за 1 г. общей стоимостью 499 рублей 94 копейки; шампунь HS Пр.Перх 2 в 1 основной уход 400 мл. стоимостью 437 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1 211 рубль 67 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1 211 рубль 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, используя мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, посредствам системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» у неустановленного лица под ником «Лев Первый» произвел заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) для личного потребления без цели сбыта и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же вечер ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по указанному адресу, где, находясь на участке местности, расположенном около дома № по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15:10 поднял с земли сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, в котором находился сверток из фольги серого цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,400 грамм. Далее ФИО1 сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, в котором находился сверток из фольги серого цвета с наркотическим средством, положил за пояс надетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, находясь около дома № по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном около дома № адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15:50 до 16:05 ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны из-за пояса надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, в котором находился сверток из фольги серого цвета с неизвестным содержимым, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой не менее 0,400 грамм. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Из содержания письменного заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5 следует, что он также не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:23 до 11:32 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:37 до 11:40 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание 

<

данные изъяты>», влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенных с его участием преступлениях ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – также явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, состояние здоровья (наличие указанного выше заболевания), что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая, что преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется. 

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособности ФИО1, наличия постоянного местажительства, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за каждое совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкциями статьи 158.1 и части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, суд не находит.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Так как преступления совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ, при этом учитывает наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, содержащих сведения о совершенном преступлении, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 АдилханаИманшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

ФИО1 АдилханаИманшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

ФИО1 АдилханаИманшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

ФИО1 АдилханаИманшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 АдилхануИманшапиевичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя по ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 АдилхануИманшапиевичу наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 АдилхануИманшапиевичу в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «SUNWIND» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «VERTEX» в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, оставить у него же;

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественному доказательству - наркотическому средству мефедрон (4-метилметкатинон), сданному в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес> (квитанция 2389/2), разрешить в рамках выделенного материала из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева