Дело №2-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерное общество «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2015 года в г. Кисловодск, водитель - ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механиические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>. В связи со случившимся происшествием, 28.08.2015 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СГ «Уралсиб», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.Согласно заключения № 264/15 ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа поставляет 122 200, 00 рублей. В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 58 782, 30 рублей. В связи с вышеизложенным страховая компания не выплатила ФИО1 действительно причиненного ей ущерба в размере 63 417, 70 рублей. В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование осязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями п.21, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения погашенного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по причиненного вреда каждому потерпевшему».

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения подлинников документов по страховому событию (02.10.2015 года) до даты написания иска (16.04.2016 года). На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании несоответствующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для га неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор практики ВС РФ за квартал 2012 года). Таким образом, с АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 125 567,04 рублей (63417,70 рублей х1%х198 количество дней просрочки). В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, что бы узнать, как обстоят дела с причитающейся ему выплатой. Неоднократные звонки Ответчику ни к чему никогда не приводили. Из-за возникшей ситуации истец много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и в личных беседах ответчиком никогда в серьез не принимались. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, нанесенный моральный вред, истец оценивает в 10 000,00 рублей. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о спекании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Кроме того, в результате неправомерных действий АО СГ «Уралсиб» ФИО4 вынуждена была нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим она понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, оформлению доверенности в сумме 1400,00 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 417, 70 рублей, неустойку в размере 63 417, 70 рублей, понесенные ею убытки, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1 400,00 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. 

В судебное заседание от представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указано, что С исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны, считаем данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

28.08.2015г. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

данные изъяты>., т.е. договор ОСАГО заключен до внесения изменений Федеральным законом № 223 от 21.07.2014 в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.44 ППВС №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности виновника ДТП, в пределах которой может быть осуществлена страховая выплата составляет 120 000 рублей.

В связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы 01.09.2015 в адрес истца направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты с приложением приглашения и направления на независимую экспертизу.

На осмотр и оценку повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП истец не явился о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Направив в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявление от 28.08.2015 г. ФИО1 не учла что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, только если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

Согласно справки о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, причем данное повреждение не исключает передвижение указанного ТС из дорожного движения, что подтверждается фототаблицей эксперта ИП ФИО6

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация средств (Правила дорожного движения РФ, Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) относятся: тормозные системы, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла, колеса и шины, двигатель, прочие элементы конструкции.

Ввиду изложенного считаем, что стороной ответчика налицо злоупотребление правом, а именно в части не предоставления транспортного средства Страховщику на осмотр, а номер контактного телефона, указанного истцом в заявлении отключен. Таким образом, в соответствии с п. 52 ППВС №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В результате такого бездействия со стороны истца, у АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» абз. 3 п. 3.14 Правил страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктов 3.10, 3.11, 3.14 Правил ОСАГО истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки, следует признать правомерным.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сроки (указанные в ФЗ «Об ОСАГО») рассмотрения заявления потерпевшего, а также выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены по вине потерпевшего, а именно вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и назначения независимой экспертизы. Т.е. страховщик был лишен возможности определения размера подлежащих возмещению убытков.

20.11.2016г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» поступила досудебная претензия с приложением заверенной светокопии заключения эксперта ИП ФИО6 

<

данные изъяты>. Согласно расчётам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 122 200 рублей.

Страховщиком направлен запрос независимому эксперту ООО «Малакут Ассистанс» о составлении отчета-рецензии на экспертное заключение №264/15 от 06.11.2016г. Согласно предоставленного отчета -рецензии о стоимости ремонта ТС выявлены следующие несоответствия: завышена стоимость нормо-часа работ, завышена стоимость деталей, завышена стоимость ЛКП.

По результатам проверки составлено исправленное заключение о величине стоимости восстановительного ремонта, согласно которому величина компенсации с учетом износа составляет 51 781,30 коп.

На основании изложенного, 11.12.2015 г. Страховщиком составлен соответствующий акт и платежным поручением от 17.12.2015г. на счет истца перечислено 58 782,30, из них: 51 782,30 - страховое возмещение, 7 000 - возмещение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6

Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме и сумма, определенная экспертом переведена на счет истца.

Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Считаем, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло лишь по вине истца, который лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства в установленные законом сроки в связи с несвоевременным представлением АО «Страховая группа «УралСиб» корректных банковских реквизитов собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, прошу суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до 1000 рублей. 

Также истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем ни менее согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Кроме того, ответчиком исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. в полном объеме добровольно на стадии досудебного урегулирования спора, т.е. до обращения ФИО1 в суд.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ. 

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 10 000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

Также необходимо учесть вышеуказанный факт злоупотреблением правом со стороны истца, а именно непредставление ТС, находящегося «на ходу».

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было указано выше страховщик освобождается от уплаты компенсации морального вреда в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (абз. 6 п. 43 Правил ОСАГО). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просим суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. А также не принятие представителем истца мер по предоставлению Страховщику запрашиваемых материалов, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки. Считаем разумным и объективным взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия нескольких представителей.

Кроме того, из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО1 выдана нескольким представителям не для участия в данном конкретном деле, а на представление её интересов в различных учреждениях и включает большой объем полномочий.

Таким образом, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных ФИО1 На основании вышеизложенного, руководствуясь, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда от 11.08.2017 года заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Представителем ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО8 на исковые требования ФИО1 принесены письменные возражения, в которых указано, что С исковыми требованиями не согласны, считаем иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что ФИО9 обратилась за выплатой страхового возмещения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по факту наступления страхового события в результате ДТП от 06.08.2015 года к страховщику виновника ДТП АО СГ «Уралсиб». При этом,ФИО1 автомобиль на осмотр не предоставила, чем нарушила положения закона. В связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства в адрес ФИО1 в соответствии с законодательством в установленный срок было направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты с приложением приглашения и направления на независимую экспертизу. Однако на осмотр и оценку повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

В п. 47 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если Страховщик принимал надлежащие меры по организации независимой экспертизы транспортного средства, но потерпевший уклонился от предоставления поврежденного имущества для осмотра и это не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в результате бездействия со стороны истца у страховщика отсутствовала возможность выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, отказ страховщика в выплате по причине непредставления на осмотр и оценку поврежденного имущества, следует признать правомерным.

Далее, 20.11.2016 года в адрес АО «СГ «Уралсиб» поступило претензионное обращение истца с приложением отчета о проведении независимой оценки ИП ФИО6 № 264/15 от 06.11.2016 года. По результатам проверки указанного заключения страховщиком составлено исправленное заключение о величине ущерба, соответствующий акт и на счет истца перечислена сумма в размере 58782,30 рублей, из которых, 51782,30 рублей - страховое возмещение и 7000,00 рублей - возмещение расходов истца по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Полагаем, что при таких обстоятельствах, АО СГ «Уралсиб» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом ОСАГО, а требования о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаем внимание суда, что требования о возмещении расходов истца на независимую экспертизу удовлетворены, в связи с чем требования, заявленные в просительной части искового заявления подлежат уточнению.

Вместе с тем, порядок расчета и размер неустойки определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее закон об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, при отказе в выплате страхового возмещения (либо недоплаченной его части) на основании поданной истцом претензии, срок выплаты определяется в 10 календарных дней с момента получения претензии. Поэтому для расчета неустойки необходимо определить срок получения претензии страховщиком и дату направления мотивированного отказа. И только по истечение срока, указанного в законе об ОСАГО возможно применение финансовых санкций.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.»

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, противоречит закону.

При решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки по конкретному делу суд обязан учесть, что согласно п.5. ст.16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 19.04.2017г. между АО "СК ОПОРА" и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условий договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи.

Как следует из раздела 2 раздел договора, к таким обязательствам относятся:

обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля;

не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее -«ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из терминов, установленных договором о передаче страхового портфеля, Обязательство - это передаваемые по настоящему договору обязательства Страховщика повыплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба,причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По смыслу действующего законодательства под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом существует два вида правопреемства: универсальное и сингулярное.

При универсальном правопреемстве права, обязанности или имущество одного субъекта переходит к другому субъекту в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (например, наследование, реорганизация юридического лица и т.д.).

При сингулярном правопреемстве правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство (например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу).

Таким образом, Управляющая страховая организация является сингулярным правопреемником Страховщика, в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, согласно закона, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения.

Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались.

Учитывая то, что вышеперечисленные финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Именно на АО «Страховая группа «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/не надлежащего исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения. Поскольку АО СК «Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

3. Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Одновременно требования ФИО1 в рассматриваемых спорных правоотношениях о взыскании штрафа не соответствуют законодательству, поскольку обязательства перед страхователем исполнены добровольно на стадии досудебного урегулирования. Однако, в случае удовлетворения требований истца, сумма штрафа подлежит снижению.

Кроме того, считаем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в рамках особенностей рассмотрения данного спора и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Из сущности п. 45 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». Поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение степени понесенных истцом физических и моральных страданий, в случае удовлетворения требований просим суд снизить размер морального вреда, так как заявленная истцом сумма значительно завышена.

В части требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отметить, что указанная доверенность выдана от имени истца на несколько представителем не для участия в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ФИО1 в различных учреждениях, включает большой объем полномочий и на длительный срок. Данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права. С учетом положений п. 2 ППВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание от представителя ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО8 поступили дополнения к возражениям на исковые требования ФИО1, в которых указано, что Как уже было отмечено, 19.04.2017г. между АО "СК ОПОРА" и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условий которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, так как обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. Таким образом, АО СК «ОПОРА» переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения, а на АО «Страховая группа «УралСиб» в свою очередь лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/не надлежащего исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Более того, полагаем, что взыскание финансовых санкций с АО СК «Опора» противоречит действующему законодательству. В этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно статьи 2 ФЗ -4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (Закон), Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с 3 ст. 10 Закона Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 330, 401 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Вместе с тем, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения должника, которая может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227 ГК РФ).

Напротив, обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств являются непреодолимая сила и невозможность исполнения обязательства.

Очевидно, что в рассматриваемом деле обязательства могли быть не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны АО «Страховая группа «УралСиб», так как на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Опора» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток, что говорит о невозможности исполнения данного обязательства.

Также необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из существа которых следует, что потребительское законодательство применяется к страховым спорам с участием граждан-потребителей. При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). А в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 - Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причин неуважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просил. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

Судом установлено, что 16.08.2015 года в г. Кисловодск, водитель - ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механиические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>, действующим с 19.09.2014 года по 18.09.2015 года. 

28.08.2015 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СГ «Уралсиб», за возмещением ущерба, предоставив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Данные документы были приняты страховой компанией. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключения № 264/15 ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа поставляет 122 200, 00 рублей.

20.11.2016г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» поступила досудебная претензия с приложением заверенной светокопии заключения эксперта ИП ФИО6 №264/15 от 06.11.2016г. Согласно расчётам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> составил 122 200 рублей.

11.12.2015 г. Страховщиком составлен соответствующий акт и платежным поручением от 17.12.2015г. на счет истца перечислено 58 782,30, из них: 51 782,30 - страховое возмещение, 7 000 - возмещение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта №162 от 04.04.2017 года, проведенного на основании определения суда от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> 1998 года выпуска с учетом износа на дату ДТП – 16.08.2015 года составила 66 000 рублей, без учета износа – 87251,80 рубль. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из установленного судебной экспертизой №162 от 04.04.2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> 1998 года выпуска с учетом износа на дату ДТП – 16.08.2015 года в размере 66 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 217,7 рублей, во взыскании – 49 200 рублей истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в следствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки из расчета: с 02.10.2015 года - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по 08.11.2016 г.- дата подачи искового заявления.

При этом в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поскольку в суд он обратился более чем по истечении 1 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, в остальной части – 58 417,7 рублей отказать.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 108,85 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (14217,7х50% = 7 108,85 рублей), сумма которого также подлежит снижению до 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда - 500 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9500 рублей – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку 11.12.2015 г. страховщиком платежным поручением от 17.12.2015г. на счет истца перечислено 58 782,30, из них: 51 782,30 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6, то во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом в сумме 7000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №004226 от 10.04.2016 года.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части во взыскании 10 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №000282 от 12.04.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 1363, 5 рублей, исходя из того факта, что заявленные исковые требования истца удовлетворены судом на 15,15 %, во взыскании 7636,5 рублей следует отказать.

Истцом были понесены расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в сумме 1400 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом на представление её интересов на нескольких лиц, и не на представление её интересов по факту ДТП от 16.08.2015 года.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в отношении ФИО1 требований с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям –1068,71 рублей, в том числе по требованиям не имущественного характера 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 217,70 рублей, во взыскании 49200 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, во взыскании 58 417,7 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании 9500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, во взыскании 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1363,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1 400,00 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в местный бюджет госпошлину в размере 1068,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева