Гражданское дело

№ 2-501/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-000033-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Максимовой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«04» июня 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствия недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применения последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты> от ? долей, принадлежащих истцу на основании права собственности, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее доли истцу достались: ? - изначальная собственность с 

<

дата>, подтверждается документом правообладания. ?- наследственная доля после смерти матери П.Т.А. (с 

<

дата>), подтверждаемая копией решения суда, ?- дарение бабушки Н.Ф.Г. (

<

дата>), подтверждается документом договора дарения. У истца и ее отца (ответчика по делу) была договоренность, что после продажи их с ним квартиры в 

<

адрес>, в которой истец и ответчик были собственниками в соотношении ? и ? доли, ответчик передает истцу сумму 

<

данные изъяты> от продажи своей ? доли, а истец передает ему право собственности на свою ? часть от ? долей, принадлежащих истцу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик настаивал на оформлении договора дарения данной доли, как гарантии будущей сделки. После чего 

<

дата> между истцом и ответчиком был составлен и оформлен данный договор. Но ответчик не выполнил данных истцу обязательств и не выплатил обещанную сумму, чем обманул истца. На сегодняшний момент, на контакт по решению данной ситуации ответчик не идет, мотивируя тем, что истец изъявила желание сама подарить ему ? часть от своей собственности, с чем истец не согласна и считает себя обманутой и введенной в заблуждение. Поэтому истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения ? доли в жилом помещении, заблуждаясь относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Также указывает, что истец состоит в браке с 

<

дата> с М.Р.Р.. И на момент получения данных долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, брак был зарегистрирован. Согласия у нотариуса от супруги истца на совершение данного дарения не оформлялось. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также считает, что одним из оснований, по который сделка должна быть признана недействительной – совершение спорного договора дарения под влиянием обмана, который заключается в том, что взамен дарения доли в квартире, ответчик обещал истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> но не передал их. В ходе рассмотрения дела пояснила, у нее с отцом ФИО2 была договоренность, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала им обоим по ? доли, ответчик передаст истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ей срочно понадобились деньги, а так как у нее была только доля в квартире, продать её было бы затруднительно. Истец обратилась с просьбой к отцу и предложила ему продать квартиру по 

<

адрес>. Он поставил условие, что будет согласен продать квартиру, только если истец подарит принадлежащую ей ? долю в праве собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как иначе у него в собственности вообще никакого жилья не останется. Истец согласилась. При этом фактически ФИО2 всегда проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, где и зарегистрирован, а в квартире по 

<

адрес> проживали квартиранты, и плату за проживание они с отцом делили поровну. Истец и ответчик у нотариуса заключили договор дарения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала истцу также на основании договора дарения от ее бабушки – Н.Ф.Г., так как на дарении именно бабушкиной доли настаивал ФИО2 Но после перехода права собственности и выплаты им с отцом средств за квартиру по 

<

адрес> 

<

дата>, он не исполнил свое обещание, и не передал истцу 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 ввел ее в заблуждение и обманул, убедив, что передаст ей денежные средства с продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, но так их и не передал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснил в суде, что сам факт продажи и заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сторона ответчика не оспаривает. Продажа была осуществлена, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ФИО2 Считает, что заявленные исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено никаких доказательств договоренности между ней и ФИО2 ФИО1 понимала при заключении договора дарения у нотариуса, что сделка осуществляется безвозмездно, даром, без каких-либо условий. Тем более ФИО1 ранее уже участвовала в сделке дарения, когда бабушка дарила ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к тому же участвовала со стороны одаряемого и знала суть и порядок сделки дарения. ФИО2 никаких денег ФИО1 не обещал, никаких договоренностей между ними не было, он не вводил дочь в заблуждение, не обманывал, доказательств этому истец не представил. Истцу было хорошо известно, что сделка дарения - безвозмездная сделка, и ввести её в заблуждение или обмануть никто не мог. Являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец и ответчик решили её продать и продали, за что каждый получил денежные средства поровну. 

Третье лицо ФИО4 считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск считает не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо нотариус Ленинск- Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании 

<

дата> указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением договора дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая ей принадлежала на основании договора дарения от гражданки Н.Ф.Г.. То есть данную долю решила подарить ФИО1 своему отцу ФИО2 безвозмездно. Именно ФИО1 предоставила в нотариальную контору все документы для оформления договора дарения такие как: справка о зарегистрированных – кто прописан в данной квартире, документы из паспортно-регистрационной службы; свой договор дарения от Н.Ф.Г. к ФИО1 от 

<

дата>, который также был оформлен у нотариуса С.Г.Е. Когда ФИО1 обратилась к нотариусу, она прекрасно понимала, что такое договор дарения, так как она уже ранее оформляла данный договор дарения 

<

дата>. Перед осуществлением сделки С.Г.Е., как нотариус, всегда подробно разъясняет, что такое дарение: это безвозмездная сделка, за которую одаряемый ничего не должен. Таким образом, когда нотариусу были предоставлены все необходимые документы, сделаны были все необходимые запросы, также помимо документов на предмет сделки ФИО1 предоставила копию паспорта одаряемого и копию своего паспорта и СНИЛС. Когда все необходимые документы были получены, то 

<

дата> данная сделка была удостоверена. У С.Г.Е., как у нотариуса, никаких сомнений в том, что ФИО1 понимает, что такое договор дарения, не было. Также не было сомнений и в том, что ФИО1 понимает отличие договора дарения от договора купли-продажи. ФИО1 сама четко говорила, что она дарит долю отцу. Порядок удостоверения любой сделки у нотариуса С.Г.Е. всегда един: граждане приходят, в нотариальной конторе берут у них документы, паспорта, впоследствии нотариус приглашает их и вслух зачитывает весь договор. В этом случае договор также был прочитан нотариусом, а также сторонами самостоятельно. И только после этого стороны подписывают договор. Одаряемый ФИО2 также присутствовал при заключении сделки дарения. В присутствии нотариуса между ним и ФИО1 никаких разговор относительно каких-либо обязанностей или обязательств друг к другу не было. Разговоров о выплате кому-либо денежных средств, или продаже какой-то квартиры также не было. Нотариусом оглашались следующие слова: «…

<

данные изъяты>», то есть нотариус намеренно неоднократно проговаривала, что сделка осуществляется безвозмездно и даром. Никаких сомнений, что ФИО1 безвозмездно дарит ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, полученную ею по договору дарения, не было. Тем более, что когда точно также бабушка дарила долю истцу, нотариус точно также объясняла, что такое договор дарения. Когда нотариус принимает документы в работу, то обязательно смотрит основание договора, то есть на основании какого правоустанавливающего документа отчуждаемой стороне принадлежит это имущество. ФИО1 предоставила договор дарения ? доли, которую получила от бабушки безвозмездно, которая точно также ей её подарила. Согласно действующего законодательства, имущество, полученное по наследству или по дарению принадлежит только этому гражданину и супруг одаряемого на это имущество не имеет права и не имеет к нему никакого отношения. Одаряемый имеет право распоряжаться подаренным ему имуществом самостоятельно, без разрешения третьих лиц, в том числе супруга. Поэтому ФИО1 дарила без всякого разрешения со стороны своего супруга. Однако, в связи с большим опытом работы нотариусом (

<

данные изъяты>), нотариус всегда спрашивает: «Были ли вами с супругом произведены какие-либо существенные вложения увеличивающие стоимость данного имущества за период брака?», так как в таком случае муж бы имел право на компенсацию этих денег в судебном порядке, при доказывании их вложения. Например, в случае большого ремонта. Однако, ФИО1 заявила, что никаких существенных вложений, увеличивающих стоимость квартиры не было. Разъясняют, что право у супруга в таком случае возникает не на долю, а на компенсацию таких вложений. ФИО1 в своем заявлении подтвердила, что никаких существенных вложений они с супругом в объект не вкладывали. Это заявление не является обязательным нотариальным действием, но в своей практике это применяют. 

При этом ФИО1 в суде 

<

дата> подтвердила, что договор был оглашен нотариусом вслух в полном объеме, она слышала, что она дарит долю в квартире, т.е. передает безвозмездно и даром. А также подтвердила то, что нотариус предупреждала, что одаряемый имеет полное право распоряжаться подаренным имуществом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками: дочерью и отцом, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

номер>, свидетельство о перемене имени 

<

номер>, свидетельство о браке 

<

номер>. Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом ФИО1 (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения подписан сторонами лично. Договор удостоверен нотариусом Ленинск-Кузнецкого городского округа С.Г.Е. от 

<

дата>, зарегистрирован в реестре за 

<

номер>. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную долю 

<

дата>. 

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указала, что сделка ею была совершена под влиянием заблуждения сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Указывает, что у нее с отцом (ответчиком по делу) была договоренность, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, ответчик передает истцу, а истец передает ему право собственности на свою ? часть от ? долей, принадлежащих истцу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отец ей деньги не передал, тем самым обманул. 

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> изначально принадлежала на праве долевой собственности ? ответчику ФИО2 и ? П.Т.А. – супруге ответчика (брак между П. заключен 

<

дата>) и матери истца на основании договора мены от 

<

дата> (свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер>). 

Судом установлено, что 

<

дата> Н.Ф.Г.- бабушка истца, мать умершей П.Т.А., П.Т.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей истца П.С.Ю. (после смены фамилии С.С.Ю.), 

<

дата> рождения, истца П.Н.Ю. (после смены фамилии М.), 

<

дата> рождения, обменяли принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на квартиру принадлежащую П.Н.И., распложенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором мены квартир, который нотариально удостоверен нотариусом 

<

адрес> 

<

дата> и зарегистрирован в реестре 

<

номер>. 

<

дата> П.Т.А. умерла. 

Из материалов наследственного дела 

<

номер> П.Т.А., умершей 

<

дата>, следует, что 

<

дата> П.Т.А. составлено завещание, по условиям которого, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, П.Т.А. завещает ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

В наследство после смерти П.Т.А. согласно нотариального дела 

<

номер> вступила по завещанию ее дочь ФИО1 ФИО1 получила в наследство после смерти П.Т.А. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> истцом и ответчиком продана, переход права собственности согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован 

<

дата>, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. 

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 

<

дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1, Н.Ф.Г., С.С.Ю. к П.Н.И. о признании договора заключенным, определении долей, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме. 

Признать договор мены квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между П.Н.И. с одной стороны и Н.Ф.Г., П.Т.А., ФИО1, С.С.Ю. с другой стороны, заключенным. 

Признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за Н.Ф.Г.. 

Признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1. 

Признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери П.Т.А.. 

Признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за С.С.Ю.». 

<

дата> Н.Ф.Г. –бабушка истца подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последствии, указанную долю истец подарила своему отцу ФИО2 по договору дарения от 

<

дата>. 

В материалах дела имеется выписка ЕГРП от 

<

дата>, из которой усматривается, что собственниками долей в спорной квартиры являются истец, которой принадлежит ? доли в квартире, ? доля принадлежит ответчику на основании спорного договора, и ? принадлежит третьему лицу С.С.Ю., которая является сестрой истца и дочерью ответчика. 

В спорной квартире проживает один ответчик, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. 

Судом установлено, что договор дарения от 

<

дата> был удостоверен нотариусом Ленинск- Кузнецкого нотариального округа С.Г.Е. содержания ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 574, 578 ГК РФ нотариусом сторонам были разъяснены.

Согласно условиям указанного договора стороны договора в присутствии нотариуса заверили, что они находятся в здравом уме и твердой памяти, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также, что договор заключен ни под влиянием обмана, насилия угрозы, заблуждения, сделка не является кабальной, отсутствуют обстоятельства вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях. 

Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила, доказательств того, что на момент совершения сделки с ее стороны имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей спорной долей в квартире, условия договора дарения прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписав договор, она согласилась с ними. Договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли в квартире, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО2 ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,и при таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям. Кроме того название договора (договор дарения), его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. 

Доводы ответчика о том, что ее супруг не давал согласия на заключение договора дарения ? доли спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорная ? доля, подаренная истцом ответчику получена в период брака (брак заключен 

<

дата>) в дар, то на данное имущество не распространяет режим совместной собственности супругов, и согласие на отчуждение спорной доли в квартире третьим лицом М.Р.Р. не требовалось. 

Таким образом, анализируя в совокупности с исследованными письменными материалами дела, показания участников процесса, суд считает установленным, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон, в том числе истца, была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход ? доли в праве собственности на квартиру к ее отцу ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, а также, что волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны ФИО2, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Истец не доказал, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 

<

дата> ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 («даритель») и ФИО2 («одаряемый»), зарегистрированного в реестре нотариуса 

<

номер> недействительным, применения последствия недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-715/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области