Судья Фролов Р.Н. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, назначенного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным им доводам и доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Считает, что суд в обжалуемом решении излишне сослался на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод за судью 

<

адрес> о том, что суд не нашел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку предметом ходатайства в ДД.ММ.ГГГГ было единственное требование осужденного в части основного вида наказания.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание главное основание, указанное в ходатайстве, а именно математическое неравенство. Указывает, что с учетом текущего социального и материального положения осужденного, чтобы оплатить оставшийся штраф и сумму исполнительского сбора, потребуется 26 лет, то есть необходимо дожить до 96 лет, однако средняя продолжительности жизни мужчин в России составляет 68 лет.

Указывает, что он является пенсионером, работы не имеет, к тому же просит не полностью освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа, а произвести посильную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которую также потребуется время.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, частично освободив от дополнительного наказания, снизив оставшийся размер штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Штраф является одним из видов наказания и представляет собой денежное взыскание.

В силу положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о снижении дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает оснований к полному или частичному освобождению ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и в настоящее время, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания. При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа полностью или частично не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденного и иным данным, приведенным в ходатайстве осужденного, в том числе его материальному положению, возрасту, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа до его полной уплаты является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только его доводы и данные о личности и поведении осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что затруднительное в настоящее время материальное положение осужденного делает невозможным уплату им штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. Изучая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность предъявления исполнительного листа о взыскании штрафа к исполнению в течение 10 лет после вступления приговора в законную силу при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет. Вместе с тем, в силу ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора осужденному может быть предоставлена рассрочка, в случае, если немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. В ходе судебного заседания при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 положения ст. 15 УПК РФ соблюдались, и участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по исследуемому вопросу, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Т.М. Черных