Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-354/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29 марта 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 июля 2022 года осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела. Отмечает, что до вынесения приговора частично добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что согласно ответу на обращение в Отделение судебных приставов по г. Лысьве Пермского края отсутствуют исполнительные листы в отношении него. Считает, что суд необоснованно учел при принятии решения по ходатайству снятые и погашенные взыскания, наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что по причине нарушения качества видеоконференц-связи в судебном заседании суда первой инстанции был лишен возможности осуществлять свою защиту в полном объеме. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 17 июля 2023 года, трудоустроен, выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, состоит в шахматном кружке, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, поступившие в исправительную колонию исполнительные листы погасил полностью, имеет 3 поощрения. Согласно психологической характеристике временная перспектива будет зависеть от самоконтроля и социального окружения.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным примерным, с чем обоснованно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции. 

Данный вывод следует из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1, отбывая наказание с июля 2023 года, начал получать поощрения лишь в 2024 году, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При этом даже в условиях постоянного контроля за его поведением проявлял себя с негативной стороны, о чем свидетельствуют 4 взыскания. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, они обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение.

Получение осужденным взысканий в следственном изоляторе до вынесения приговора обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, так как период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору.

Кроме того, согласно материалам дела с осужденного по приговору от 29 марта 2023 года в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан ущерб в размере 129014 рублей 75 копеек, данные о возмещении которого отсутствуют.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, о признании судом при рассмотрении уголовного дела смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба потерпевшему, а также об отсутствии задолженности по исполнительным листам согласно ответу на обращение из Отделения судебных приставов по г. Лысьве являются необоснованными. Согласно приговору осужденный действительно частично добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере 10000 рублей, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, учтено при определении вида и размера наказания, а также при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего. Из содержания ответа на обращение из Отделения судебных приставов по г. Лысьве следует, что в указанном отделении судебных приставов отсутствуют исполнительные документы в отношении ФИО1, информации о погашении взыскания по исполнительным листам данный ответ не содержит. 

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд первой инстанции, впрочем, как и суд апелляционной инстанции, в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись