РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И., 

с участием

представителя административного истца Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/19 по административному иску Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» к Администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков, 

установил:

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив №9» обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков. 

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 в адрес Администрации г.Тулы было направлено заказное письмо с заявлением на предмет издания постановления о признании решения Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТ 14-9 «О разрешении Центральному райисполкому установки металлических гаражей в Центральном районе» и решения Исполкома районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей» утратившими юридическую силу, поскольку данные правоприменительные акты в настоящее время не соответствуют реальной действительности и фактически утратили свою актуальность. В нарушение требований норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им (административным истцом) до настоящего времени письменный ответ не получен. Кроме того, полагает, что незаконным бездействием административного ответчика ему причинены убытки в размере 50 000 руб. 

Просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Тулы и обязать администрацию г.Тулы рассмотреть по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет издания постановления о признании утраченными юридическую силу решения Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1973 года № ЗТ 14-9 «О разрешении Центральному райисполкому установки металлических гаражей в Центральном районе» и решения Исполкома районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей», поскольку указанные правоприменительные акты не соответствуют реальной действительности и в настоящее время фактически утратили свою юридическую значимость и актуальность; обязать администрацию г.Тулы возместить ему убытки, причиненные в результате незаконного бездействия в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия ответа администрации была получена им только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что ответ ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки простых почтовых отправлений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» по доверенности ФИО1 в адрес Администрации г.Тулы было направлено заказное письмо с заявлением об издании постановления о признании решения Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТ 14-9 «О разрешении Центральному райисполкому установки металлических гаражей в Центральном районе» и решения Исполкома районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей» утратившими юридическую силу. 

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 данного Федерального закона, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из штампа входящей корреспонденции, что вышеуказанное заявление представителя Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» по доверенности ФИО1 поступило в Администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тулы в адрес ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ № по адресу, указанному заявителем для почтовой корреспонденции: 

<

адрес>, до востребования, что подтверждается реестром отправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.2.5.2.3-06/283, из которого следует, что письмо № согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ отправки простых почтовых отправлений принято как простое. 

При этом факт невручения ФГУП «Почта России» указанного ответа административному истцу не свидетельствует о нарушении прав последнего административным ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ на заявление представителя административного истца от 01.10.2018 был дан административным ответчиком в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия, на которое ссылается административный истец.

При этом доводы административного истца, указанные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия Администрации г. Тулы незаконным, не имеется. 

Разрешая требования административного истца в части взыскании с административного ответчика причиненных убытков, суд исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» по доверенности ФИО1 в адрес Администрации г.Тулы было направлено заказное письмо с заявлением. 

Как следует из административного иска, до настоящего времени письменный ответ на указанное выше заявление административным истцом не получен, в связи с чем, административный истец полагает, что бездействием административного ответчика Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №9» причинены убытки в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования, являются по своей правовой природе компенсацией убытков, причиненных административному истцу обжалуемыми бездействиями, исходя из чего заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» к Администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, отказать.

Производство по делу в части требований Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №9» к Администрации г. Тулы о взыскании убытков – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2019 г.

Председательствующий