№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

с участием: защитника Дуровой В.В., действующей на основании ордера №466 от 03.09.2019,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 02.07.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просил постановление признать незаконным и отменить, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без выяснения фактических обстоятельств дела. Полагает, что в мировом суде при рассмотрении дела место совершения правонарушения фактически не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 621015, составленным должностным лицом, инспектором ДПС Л указано, что местом совершения правонарушения является адрес: . В судебном заседании, указанное должностное лицо уточнило, что местом совершения правонарушения, является адрес: которую суд оценил как техническую ошибку и установил на стр. 2 Постановления, что местом совершения правонарушения является именно этот адрес. Вместе с тем, из схемы административного правонарушения, которую суд на стр. 4 Постановления указывает в качестве доказательства, подтверждающего совершенного ФИО1 правонарушения, следует, что на участке дороги по адресу ФИО1 двигался правомерно, на крайней правой полосе, не нарушив действие знака. Инспектор ошибочно указал место составление протокола по . ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует вина, при этом судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство выезда ФИО1 из двора , отсутствие в данном месте дорожного знака 5.15.7 и разметки, а также обстоятельства объезда стоявшего автомобиля. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02 июля 2019 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.04.2019 г. в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ... на , не выполнил требования п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил обгон попутных транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, данное правонарушение является повторным. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 мог совершить административное правонарушение в районе , то есть до перекрестка с , что так же указано на схеме административного правонарушения приложенной к протоколу 70 АБ № 621015 от 08.04.2019. 

Отсутствие правильного адреса места совершения административного правонарушения в протоколе 70 АБ № 621015 от 08.04.2019 об административном правонарушении, а затем и постановлении мирового судьи не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( изначально указанное правонарушение).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 621015 от 08 апреля 2019 г., схемы административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1 следует, что он с вмененным ему административным правонарушением не согласен, с протоколом и схемой выразил свое не согласие в момент их составления, указав, что нарушение не совершал. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 последовательно указывал, что он не выезжал на , как указано в схеме, со схемой не согласен. Приводил доводы, что место совершения правонарушения указано не правильно, что схема не соответствует протоколу, в котором в обязательном порядке указывается место совершения правонарушения и в котором обязательным реквизитом документа является место составления протокола, однако мировым судьей его доводы, не были тщательно проверены и исследованы, им не дана соответствующая оценка.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, достоверно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке схемы нарушения ПДД РФ с точки зрения ее достоверности и допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, а также тому, что при выезде с прилегающей территории с отсутствовал дорожный знак 5.15.7 и соответствующая дорожная разметка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из представленного протокола 70 АБ № 621015 от 08.04.2019 об административном правонарушении, следует, что он составлен на , правонарушение ФИО1 совершено 08.04.2019 в 09.15 часов, где он на в нарушение п.п.1.3; 9.1 ПДД РФ совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с нарушением требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Суд не может согласиться с данным выводом, так как объекта недвижимости, зарегистрированного по адресу не существует, что следует из ответа МБУ «Томский Городской Центр Инвентаризации и Учета», из предоставленной схемы следует, что дом под номером расположен за перекрестком схемы правонарушения следует, что обгон ФИО1 совершает на участке дороги по . Таким образом, суд не может принять протокол 70 АБ № 621015 от 08.04.2019 об административном правонарушении как допустимое доказательство, которое содержит достоверные сведения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что так же подтверждается определением о возвращении протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 для устранения допущенных в нем недостатков. Суд полагает, что протокол 70 АБ № 621015 от 08.04.2019 об административном правонарушении содержит существенные нарушения, которые свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

С законностью постановления Мирового судьи Советского районного г. Томска от 02 июля 2019 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, места составления протокола об административном правонарушении, относительно вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, при рассмотрении дела, не получили должного внимания и оценки.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные судьей мирового суда при рассмотрении административного правонарушения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не описаны.

Более того, в постановлении Мировой судья, мотивируя доказанность факта совершения административного правонарушения, ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором место совершения правонарушения ему же (протоколу об административном правонарушении) и схеме нарушения ПДД РФ не соответствуют (в схеме ПДД место вообще не указано).

Так, согласно сведениям, внесенным инспектором ДПС Л в протокол об административном правонарушении № 621015 в момент его составления 08.04.2019 г., местом совершения правонарушения является адрес: . 

После поступивших в суд возражений со стороны ФИО1 об отсутствии в городе Томске адреса: , допрошенное в судебном заседании должностное лицо пояснило, что действительным местом совершения правонарушения является адрес . 

Инспектором ДПС указывается, что ФИО1, выезжая со стороны нарушил требования дорожного знака 5.15.7. Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Л правонарушение им выявлено визуально и с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, что соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. 

В момент обнаружения правонарушения должностное лицо находилось по улице , где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а протокол составлен инспектором ДПС, по .

Для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно производился запрос в Управление МВД РФ по Томской области о предоставлении видеозаписи в отношении ФИО2 Данное доказательство в материалы дела не представлено. Так, согласно постановления суда, суд не принял в качестве доказательства DVD-R диск с видеозаписью, представленный Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, поступивший 13.05.2019 г., поскольку данный диск содержит видеозапись в отношении иного лица. На дополнительный запрос суда, поступил ответ Управления МВД РФ по Томской области № 38/3977 от 28.06.2019 г. согласно которого, суду отказано в предоставлении видеозаписи в отношении ФИО1 (л.д.60) в связи с истечением срока хранения. 

Из пояснений свидетеля Г допрошенного в судебном заседании следует, что 08 апреля 2019 года около 9 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Ока», двигаясь по ним двигался автомобиль марки «Мерседес Бенс», не запомнить, который он не мог в связи с редкой моделью и запоминающимся номером - . В районе дома номер его автомобиль «Ока» неожиданно для него заглох, он (Г) сразу открыл дверцу своего авто и жестом показал водителю о том, что его автомобиль нужно объехать. Автомобиль «Мерседенс Бенс» совершил маневр, объезжая его (Г.) автомобиль и продолжил движение прямо, чуть выезжая на полосу встречного движения. Автомобили, которые были впереди него (Г) показывали поворот на право, на того как он (Г) заменил свечи в своем авто «Ока», он продолжил движение по и в районе дома, где ранее был автоцентр «БМВ», его остановил водитель ранее указанного «Мерседенс Бенс» и попросил телефон, он (Гимро) телефон продиктовал. Сотрудников ДПС или патрульный автомобиль рядом на не видел.

При указанных доказательствах, одних лишь пояснений в суде инспектора ДПС о совершенном ФИО1 обгоне транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, с учетом, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении противоречит схеме, отсутствует видеозапись, на которую ссылался инспектор ДПС как на доказательство совершенного обгона, в данном случае недостаточно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.В. Васильковская

Решение в ступило в законную силу 04.09.2019. Опубликовано 26.09.2019.