28RS0002-01-2024-003526-95

Дело №7-606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе городе Белогорске 

<

номер> от 17 июня 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии в городском округе городе Белогорске 

<

номер> от 17 июня 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; доказательства того, что коробки и мусор, выброшенные в неположенном месте, принадлежат магазину ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указано время совершения правонарушения, событие должным образом не описано.

На основании изложенного, просит решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, в том числе ИП ФИО1, представитель административной комиссии в городском округе городе Белогорске, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пп.5 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории.

Согласно ст.1,4 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года №144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на подведомственных им территориях.

Пунктом 13 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно: выбрасывание мусора вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или в не предназначенных для этого местах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года в 10 часов 01 минуту на контейнерной площадке возле 

<

адрес> выявлен факт нарушения пп.7 п.3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 января 2023 года 

<

номер>, а именно ИП ФИО1 осуществлялось выбрасывание мусора (картонных коробок) вне предназначенном для этого месте.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 13 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 04 июня 2024 года (л.д.11); протоколом осмотра территории от 07 мая 2024 гола (л.д.12); фототаблицей (л.д.13-14) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен административной комиссией в городском округе городе Белогорске в пределах ее компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; доказательства того, что коробки и мусор, выброшенные в неположенном месте, принадлежат магазину ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении суда, с учетом представленных в материалы доказательств относительно места расположения контейнерной площадки и ее содержимого на момент проведения осмотра 07 мая 2024 года (картонные коробки с надписью 

<

данные изъяты> кассовыми чеками ИП ФИО1»).

Из представленного в материалы дела ответа 

<

данные изъяты> от 13 августа 2024 года, с которым у ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08 апреля 2024 года, следует, что вторичные ресурсы в виде картона не подлежат захоронению на полигоне ТБО; в целях недопущения навалов картона на контейнерных площадках 

<

данные изъяты> организован прием заявок на его вывоз от ИП и юридических лиц (неоднократно проводилась работа, на официальной сайте оператора размещен соответствующий телефон диспетчера), заключение отдельного договора на обращение с отходами в таких случаях не требуется.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 оформлялись заявки на вывоз картонных коробок с контейнерной площадки 

<

данные изъяты> Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку привлекаемое лицо допустило выбрасывание мусора (картонных коробок) вне предназначенном для этого месте, при наличии у него возможности соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указано время совершения правонарушения, событие должным образом не описано, не могут быть приняты во внимание.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 04 июня 2024 года и постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 17 июня 2024 года следует, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении пп.7 п.3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 января 2023 года 

<

номер>, а именно в том, что ИП ФИО1 осуществлялось выбрасывание мусора (картонных коробок) вне предназначенном для этого месте (на контейнерной площадке возле 

<

адрес> было совершено 07 мая 2024 года в 10 часов 01 минуту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 

<

номер> от 04 июня 2024 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения, событие совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции пункта 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», указанные в нем действия привлекаемого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции, изложенными в оспариваемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие ИП ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Белогорского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 14 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии в городском округе городе Белогорске 

<

номер> от 17 июня 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года 

<

номер>-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко