Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1046/18 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), транспортного средства № государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2, транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства №» государственный регистрационный знак № В.В.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 182 431 рубль 13 копеек.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №» государственный регистрационный знак отсутствует, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом 0,7% износа деталей составляет 284 927 рублей, утрата товарной стоимости составила 57 753 рубля, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на услуги эвакуатора для перевозки автомобиля №» по маршруту 

<

адрес>, за услуги оплачено 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена мотивированная претензия, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 753 рубля.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 102 495 рублей 87 копеек.

Неустойка составляет 1 024 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102 495 рублей 87 копеек; 1 024 рубля неустойку за каждый день, начиная с 30 января 2018 года по день вынесения решения суда; 33 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора; расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей; 2 200 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Энергогарант», ООО «Эльбрус», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования признает частично.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 168 рублей 87 копеек; неустойку 271 рубль 68 копеек за каждый день начиная с 30 января 2018 года, в остальной части требований истец просит взыскать по первоначально поданному исковому заявлению, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), транспортного средства «№» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Эльбрус»), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, приложением к схеме, объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №

Владельцем автомобиля транспортного средства 

<

адрес> государственный регистрационный знак № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства № государственный регистрационный знак отсутствует, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, произведена страховая выплата истцу в размере 182 431 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертного заключения № года на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом 0,7% износа деталей составляет 284 927 рублей 00 копеек; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства 57 753 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 160 248 рублей 87 копеек, 7 000 рублей расходы по изготовлению экспертизы, неустойку, 33 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу 57 753 рубля 00 копеек в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно заключения эксперта № выполненного Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата» на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 209 600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 700 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 27 168 рублей 87 копеек (209 600 рублей (сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей) – 182 431 рубль 13 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Суд не находит оснований для учета при взыскании страхового возмещения, излишне выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку заявленные исковые требования основываются на ущербе исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания по рассматриваемому делу для зачета выплаченных ответчиком денежных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, исходя из заявленного истцом периода с № дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 069 рублей 76 копеек (29 069 рублей 76 копеек (невыплаченное страховое возмещение) Х 1% Х № дней (количество дней просрочки)).

№ года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг эвакуатора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг эвакуатора по перевозке автомобиля марки 

<

адрес> (места дорожно-транспортного происшествия) в 

<

адрес> (постоянное место жительства истца).

Стоимость услуги по договору составляет 33 000 рублей (п.3.5. договора), стоимость понесенных расходов подтверждается квитанцией № года.

Суд, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 33 000 рублей, в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах власти.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 584 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Ханты-Мансийского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям заявленным при подаче иска в суд, размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19 108 рублей 11 копеек.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 177 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 168 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 30 января по 16 мая 2018 года в размере 29 069 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, штраф в размере 13 584 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 108 рублей 11 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 177 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов