56RS0

<

Номер обезличен>-27

2-7/2024 (2-1391/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Кулагине Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата обезличена> принадлежит право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

Номер обезличен>., расположенный по адресу: 

<

...>. В доме расположено 2 помещения (блока), в которых проживают истец и ответчик. Тот факт, что это не закреплено юридически, создает значительные трудности во владении и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, поскольку он как собственник 2/6 части жилого дома, фактически блока 

<

Номер обезличен>, не может в полной мере пользоваться всеми правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для собственников (частная собственность). Более того, квартиры (блоки) изолированы друг от друга несущей стеной дома, имеют отдельные входы, раздельное отопление, водоснабжение, канализацию, электропроводку. Согласно заключению строительной экспертизы жилого здания, проведенной специалистами 

<

данные изъяты> объект исследования представляет два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный придомовые участки, имеет глухую противопожарную стену между помещениями, следовательно, данный объект является блокированной застройкой, домами жилыми одноквартирными. Каждый блок имеет отдельную подводку коммуникации водоснабжения и индивидуальную систему газового отопления. Каждый блок оборудован индивидуальными узлами учета потребляемых ресурсов.

В связи с чем, просит суд выделить в натуре долю в размере 2/6, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

Номер обезличен>., расположенный по адресу: 

<

...> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в натуре долю в размере 4/6, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

...> признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после объявленного судом перерыва исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так как результатами судебной экспертизы подтверждается законность требований истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая также на основании доверенности, являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения на иск, не согласились с результатами судебной экспертизы, просили назначить повторную экспертизу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО3, ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного нотариусом 

<

данные изъяты> зарегистрированного в реестре за 

<

Номер обезличен> принадлежит право собственности на 2/6 доли, в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

...> Право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Иным собственником 4/6 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным земельным участком. Суд постановил:

«Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> в соответствии с предложенным на основании судебной экспертизы 

<

данные изъяты> со вторым вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в соответствии с которым ФИО7, ФИО8 выделяется в пользование земельный участок 

<

Номер обезличен> который занимает свободную от застройки юго–восточную часть и уборную литер 

<

Номер обезличен> в северной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0117007:44.

Доступ к постройкам 

<

Номер обезличен> находящимся в общем пользовании осуществляется через проход шириной 

<

Номер обезличен>., устроенный вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Площадь образуемого участка пользования 

<

Номер обезличен> составляет 

<

Номер обезличен>., без учета участка общего пользования, что соответствует доли в праве на дом – 1/3.

Площадь земельного участка с учетом площади участка общего пользования составляет 

<

Номер обезличен>.

Доступ к участку 

<

Номер обезличен> осуществляется с 

<

...>.

ФИО2, ФИО9, ФИО10 выделяется земельный участок в центральной и северной части земельного участка, литер 

<

Номер обезличен> Доступ к постройкам с литерами 

<

Номер обезличен> находящимся в общем пользовании осуществляется с территории участка 

<

Номер обезличен>, окружающей данные постройки. 

Доступ к участку 

<

Номер обезличен> осуществляется с 

<

...>

Площадь образуемого участка пользования 

<

Номер обезличен> составляет 

<

Номер обезличен> кв.м., без учета участка общего пользования, что соответствует доли в праве на дом – 2/3.

Площадь земельного участка с учетом площади участка общего пользования составляет 

<

Номер обезличен> кв.м.».

Кроме того, судом установлено, что домовладение состоит из двух отдельных жилых помещений (квартир, блоков), указанные жилые помещения имеют отдельные входы/выходы, являются изолированными, жилое помещение в котором проживает истец имеет меньшую площадь 

<

Номер обезличен>., ответчик занимает другую изолированную часть указанного жилого дома, а именно жилое помещение площадью 

<

Номер обезличен>. 

Данный порядок пользования указанным домовладением между долевыми собственниками сложился и не оспаривался. 

Истцом была проведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению строительной экспертизы жилого здания, проведенной специалистами 

<

данные изъяты> объект исследования представляет два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный придомовые участки, имеет глухую противопожарную стену между помещениями, следовательно, данный объект является блокированной застройкой, домами жилыми одноквартирными. Каждый блок имеет отдельную подводку коммуникации водоснабжения и индивидуальную систему газового отопления. Каждый блок оборудован индивидуальными узлами учета потребляемых ресурсов.

В связи с возражениями стороны ответчика против исковых требований, для решения вопроса о возможности раздела жилого помещения в натуре и вариантах его раздела, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Возможен ли раздел в натуре одноэтажного жилого дома литер 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Если раздел возможен, то чем будет являться каждое из выделяемых помещений: блоком или квартирой? 2. Возможен ли раздел инженерных коммуникаций в выделяемых жилых помещениях и при каких условиях, с указанием конкретного вида работ, которое должен произвести собственник?

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5:

« - Раздел в натуре одноэтажного жилого дома 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>; общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возможен с образованием двух автономных жилых блоков с учетом сложившегося порядка пользования. Раздел жилого дома на квартиры с образованием многоквартирного жилого дома невозможен с учетом территориальной зоны (согласно ПЗиЗ г.Оренбурга). 

При данном варианте раздела в собственность ФИО1 предоставляется блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен>

В собственность ФИО2 предоставляется блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен>. 

С учетом технического состояния жилого дома вариант раздела не повлечет за собой ухудшения технического состояния жилого дома. 

Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице 

<

Номер обезличен>.

В целях такого раздела требуется разделение чердака глухой стеной, расположенной соосно стене, разделяющей блоки в уровне первого этажа.

В целях повышения уровня пожарной безопасности рекомендуется разделение чердака глухой противопожарной стеной, разделяющей чердак и конструкции крыши (при возведении кирпичной кладки - толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 12см, при возведении кладки из легкобетонных блоков - толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 25см с возвышением над кровлей не менее чем на 60см.

- По результатам натурного обследования установлено, что фактически исследуемый жилой дом состоит из двух изолированных помещений, оборудованных самостоятельными подключениями к внешним инженерным сетям.

В связи с этим, в целях раздела жилого дома переоборудование инженерных коммуникаций не требуется».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (согласно ходатайству - дополнительной, но по своей сути суд оценивает его как ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос). 

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Кроме того, заключение судебной экспертизы полностью соответствует заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Суд признает заключение эксперта 

<

ФИО>16. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, техническая возможность выдела долей ФИО1 и ФИО2 в общем жилом помещении имеется, выдел не требует существенной реконструкций, перепланировки, подведении отдельных систем инженерных коммуникации, каждый из сособственников пользуется отдельным жилым помещением. 

Суд установил, что спора о порядке пользования жилыми помещениями и земельным участком между сособственниками нет. Фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые жилые помещения и инженерные коммуникации. 

Таким образом, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить и выделить в собственность ФИО1 блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; в собственность ФИО2 - блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что для выдела долей в натуре необходимо разделение чердака глухой противопожарной стеной, разделяющей чердак и конструкции крыши.

Сторона истца не возражала против проведения данных работ за свой счет, возражений от ответчика не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обязать ФИО1 за свой счет разделить чердак глухой противопожарной стеной, разделяющей чердак и конструкции крыши (при возведении кирпичной кладки – толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 12 см., при возведении кладки из легкобетонных блоков – толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 25 см. в возвышением над кровлей не менее чем на 60 см.

В связи с выделением долей в праве собственности в натуре, право собственности на спорный объект в прежнем виде не может быть сохранено, в связи с чем суд также приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 2/6 доли и ФИО2 на 4/6 доли в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Выделить в собственность ФИО2 блок 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Обязать ФИО1 за свой счет разделить чердак глухой противопожарной стеной, разделяющей чердак и конструкции крыши (при возведении кирпичной кладки – толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 12 см., при возведении кладки из легкобетонных блоков – толщина стены (с учетом штукатурного слоя) не менее 25 см. в возвышением над кровлей не менее чем на 60 см.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/6 доли и ФИО2 на 4/6 доли в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2024 года.