Дело № 2-2553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гелиус» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ООО «Гелиус» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 111215руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

27 декабря 2016г. между ООО «МонолитМонтажСтрой» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «МонолитМонтажСтрой», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016г. в отношении квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016г. Однако до настоящего времени письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства истец не получила. 21 июня 2017г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить ей неустойку в размере 71340руб. за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелиус» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 признала частично – в размере 71340руб. Кроме того, суду пояснила, что ООО «Гелиус» является застройщиком многоквартирного жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию, срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017г., о чем все участники долевого строительства были уведомлены в письменном виде заказной корреспонденцией с уведомлениями о вручении. Считает, что оснований для взыскания с ООО «Гелиус» в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 71340руб., не имеется, поскольку с досудебной претензией о выплате неустойки свыше этой суммы ФИО3 к ответчику не обращалась. В случае вынесения решения в пользу истца, просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, учитывая финансовое положение ООО «Гелиус» и отсутствие денежных средств на счетах юридического лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст.6 упомянутого выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

27 декабря 2016г. между ООО «МонолитМонтажСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику, как участнику долевого строительства на основании договора, согласно которого застройщик ООО «Гелиус» обязался построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а дольщик обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства переходят от дольщика ООО «МонолитМонтажСтрой» к новому дольщику – ФИО3 с момента оплаты предусмотренной настоящим договором цены уступки в полном объеме (п. 2.3 договора уступки права требования (цессии).

Согласно п.3.1 договора цена уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства составляет 1450000руб.

ФИО3 свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) выполнила в полном объеме, перечислив ООО «МонолитМонтажСтрой» 28 декабря 2016г. - 1200000руб., 25 февраля 2017г. -250000руб.

Пункт 2.2 договора уступки права требования (цессии) предусматривает, что согласно договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 апреля 2016г. срок передачи застройщиком объекта дольщику – 4 квартал 2016г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации представителем ответчика не представлено суду доказательств передачи ФИО3 квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок. 

21 июня 2017г. в адрес ООО «Гелиус» истцом направлена досудебная претензия, в которой она требует выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 71340руб. за период с 1 апреля 2017г. по 21 июня 2017г. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 27 июня 2017г.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 1 апреля 2017г. по 27 июля 2017г., то есть за 118 дней просрочки, составляет 111215руб.: 1450000руб. (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансированная) : 300 х 118 (количество дней просрочки) х 2 = 111215руб. 

Представленный истцом ФИО3 расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он отвечает требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчиком не оспорен, контррасчет им суду не представлен.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется. 

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика представлено не было. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просит учесть финансовое положение ООО «Гелиус» и отсутствие денежных средств на счетах данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию по вине третьих лиц, не является основанием для освобождения ООО «Гелиус» от уплаты неустойки, предусмотренной требованиями ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004г., поскольку в силу ст.2 ГК Российской Федерации является предпринимательскими рисками ООО «Гелиус».

Поскольку оснований для освобождения ООО «Гелиус» от обязанности по уплате истцу законной неустойки и для снижения её размера не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2017г. по 27 июля 2017г. в размере 111215руб. 

Доводы представителя ответчика ООО «Гелиус» - ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 71340руб., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Гелиус» в письменном виде уведомляло ФИО3 об изменении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Более того, представители сторон суду пояснили, что дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения срока передачи квартиры, ФИО3 и ООО «Гелиус» не подписывали.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ответчика, подлежит удовлетворению её требование о взыскании штрафа. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены исковые требования потребителя ФИО3, суд взыскивает с ООО «Гелиус» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55608руб. (111215руб. х 50%).

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, государственная пошлина в размере 4536руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гелиус» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 апреля 2017г. по 27 июля 2017г. в размере 111215руб., штраф в размере 55608руб., всего 166823руб.

Взыскать с ООО «Гелиус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4536руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина