ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «07» февраля 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н., Пантелеева Е.В. и Антоновой А.Л.,

потерпевшей ФИО6,

защитников – адвокатов Пальшина М.В., Вайсброд Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А. и Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2018 года по обвинению: 

ФИО1, уроженки д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> зарегистрированной (временная регистрация) и проживающей по адресу: 

<

адрес>19, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 11 месяцев 07 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью приобретения спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ее действиями не наблюдает и не контролирует, действия умышленно, с корыстной целью присвоила находящееся при ней вверенное ей имущество: серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО6. 

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указанные выше серьги передала ФИО5 с целью дальнейшей их продажи, при этом не сообщив ФИО5 о том, что серьги ей не принадлежат, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью приобретения спиртного, договорились совершить хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО6, находящихся в квартире последней по адресу: 

<

адрес>19. При этом ФИО1 распределила между ней и ФИО2 роли при совершении преступления, а именно: ФИО1 открывает замок входной двери, имеющимися у нее ключами и указывает на место хранения золотых украшений, передает их ФИО2, чтобы в последующем похищенное имущество продать. ФИО2 дал свое согласие на предложение ФИО1.

Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитили из квартиры потерпевшей ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>19, золотые украшения: цепь из золота 585 пробы весом 8,33 грамма стоимостью 12500 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 3,65 грамма стоимостью 5840 рублей, подвеску из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 12500 рублей, подвеску из золота 585 пробы весом 1,98 грамма стоимостью 5540 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 4,13 грамма стоимостью 6603 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2500 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 15000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 7500 рублей, одну серьгу из золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью 1000 рублей, одну серьгу из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2000 рублей, а так же украшения не являющиеся золотыми изделиями, а именно: серьги, кольцо, одну серьгу, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО6. Данные украшения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 с целью дальнейшей их продажи, после чего с похищенным с места преступления скрылись. В последующем, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО2 часть золотых изделий, совместно похищенных с ФИО1, сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 совместно потратили на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 – кражи, потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97551 рубль.

по эпизоду присвоения имущества ФИО6

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ее на постоянное место жительства к себе забрала подруга ФИО6, которая проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделав ей временную регистрацию и оказав помощь в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ познакомившись с мужчиной по имени Виктор пошли к тому домой в 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки, а после того, как денежные средства на их приобретение закончились, то она сняла с себя золотые сережки, которые ей во временное пользование дала после освобождения ФИО6 и передала их Виктору для дальнейшей продажи. Вырученные денежные средства от продажи серег они потратили на спиртное (том 2 л.д. 48-51), подтвердив эти показания в суде.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, которую ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе проживать, сделав той временную регистрацию, и оказав при этом помощь в трудоустройстве. Так в мае 2017 года она дала ФИО1 поносить золотые сережки в виде овала в центре которого имеется вставка из белого золота, приобретала которые в 2012-2013 годах за 7500 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. ФИО1 проживала у нее в квартире до середины июня месяца 2017 года, так как в один из дней ушла на работу и больше не вернулась, на ее неоднократные звонки та не отвечала, серьги ей не вернула. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что указанные серьги ФИО1 продала. В настоящее время с учетом инфляционных процессов оценивает их в 9300 рублей.

Исходя из рапорта следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1, по факту совершения ею присвоения одной пары серег из золота стоимостью 7500 рублей, принадлежащих ФИО6, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. (том 1 л.д. 117). 

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов познакомился с женщиной по имени Фая, как потом оказалось это была ФИО1, которой он предложил выпить спиртного у него дома, где в течение двух дней употребляли, а когда закончились деньги на его приобретение, то ФИО1 сняла с себя золотые сережки без камней на застежке «гвоздик» и передала их ему для дальнейшей продажи, которые он продал, а вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного (том 2 л.д. 14-16), подтвердив эти показания в суде.

Согласно протоколу обыска жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: одна пара серег в виде сердца, одна серьга в виде крючка, одна серьга в виде цветка и одно кольцо (том 1 л.д. 32-38), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 39-40), и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 41).

Исходя из совокупности исследованных судом допустимых доказательств, непосредственно установлено, что событие преступления имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 139. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершены умышленные действия, направленные на обращение имущества потерпевшей, вверенного ФИО1, в свою пользу, в результате чего подсудимая продала имущество потерпевшей ФИО6 без согласия последней. Факт вверения имущества собственником ФИО6 подтверждается показаниями самой подсудимой, а также потерпевшей ФИО6.

Действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

по эпизоду хищения имущества ФИО6 группой лиц по 

предварительному сговору

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, ФИО1 показала, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ее на постоянное место жительства к себе забрала подруга ФИО6, которая проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделав ей временную регистрацию и оказав помощь в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ познакомившись с мужчиной по имени Виктор пошли к тому домой в 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки, а после того, как денежные средства на их приобретение закончились, то она предложила сходить тому вместе с ней на квартиру к ФИО6 и похитить принадлежащие той золотые украшения. Дав свое согласие они вместе с ФИО2 пришли в квартиру к ФИО6, где она открыла входную дверь имеющимся при себе ключом, после чего указала ФИО2 на стеллаж в комнате, где на полке находилась шкатулка с золотыми украшениями, где, забрав из нее все содержимое, вышли из квартиры, а затем похищенные золотые украшения ФИО2 сдал в ломбард, за исключением кольца из желтого металла, которое она оставила себе и надела его на палец руки. На вырученные от продажи золотых украшений денежные средства были ими потрачены на приобретение продуктов питания и спиртного. В какой-то из дней точное число не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру к ФИО2 пришла его знакомая по имени ФИО4, которая попросила, померить находящееся на ее мизинце кольцо, которая померила его и ей не вернула. Также во временное пользование ей от ФИО6 был предоставлен сотовый телефон «Самсунг», который до их задержания с ФИО2 находился у того дома (том 2 л.д. 48-51), подтвердив эти показания в суде.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов познакомился с женщиной по имени Фая, как потом оказалось это была ФИО1, которой он предложил выпить спиртного у него дома, где в течение двух дней употребляли, а когда закончились деньги на его приобретение, то ФИО1 предложила ему вместе сходить в квартиру к ее племяннице по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит и похитить принадлежащие той золотые украшения, после чего их продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Придя в квартиру по указанному выше адресу, ФИО1 своим ключом открыла входную дверь, затем прошла в комнату и вынесла оттуда золотые украшения, затем сложив похищенное в полиэтиленовый пакетик вышли из квартиры и вместе с той направились в ломбард, где за золотые украшения им заплатили 10 000 рублей, а то что не являлось золотыми украшениями вернули обратно. В ломбард ими была сдана часть похищенных украшений, а часть продана прохожим на улице, где на вырученные деньги ими приобреталось спиртное. Также находясь в его квартире с ФИО2, к нему приходила в гости его знакомая ФИО4, которой ФИО1 подарила золотое кольцо, ранее похищенное ими у ФИО6. В ходе проведения обыска в его жилище сотрудниками полиции в выдвижном ящике шкафа находящегося на кухне ими были обнаружены серьги из метала желтого цвета в виде сердца с камнями белого цвета на застежке «гвоздик», одна серьга из метала желтого цвета в виде цветка с камнями белого цвета на английской застежке, одна серьга из метала желтого цвета в виде крючка с тремя камнями белого цвета на застежке «гвоздик», кольцо из метала белого цвета с одним камнем белого цвета. Эти украшения находились среди похищенных ими золотых изделий, которые в ломбарде у них не приняли, пояснив, что это бижутерия. ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире среди вещей, он нашел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, которым пользовалась ФИО2 и который он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д. 14-16), подтвердив эти показания в суде.

Согласно протоколу обыска жилища ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> до-ма № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: одна пара серег в виде сердца, одна серьга в виде крючка, одна серьга в виде цветка и одно кольцо (том 1 л.д. 32-38), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 39-40), и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 41). 

Исходя из копии квитанции, на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, две подвески, браслет, одну серьгу из золота 585 пробы на общую сумму 13299 рублей (том 1 л.д. 128).

Вина ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, которую ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе прожи-вать сделав той временную регистрацию, и оказав при этом помощь в трудоустройстве. Так ФИО1 проживала у нее в квартире до середины июня месяца 2017 года, так как в один из дней ушла на работу и больше не вернулась, на ее неоднократные звонки та не отвечала. У нее в квартире хранились золотые изделия, которые она приобретала на личные средства в течение нескольких лет. Украшения лежали в небольшой сумке, которая находилась на полке стеллажа в комнате. В сумке находились 12 золотых изделий. Цепь из золота весом 8,33 грамма оценивает в 12500 рублей. Серьги из золота, весом 3,65 грамм, оценивает в 5840 рублей. Подвеска из золота весом 5 грамм оценивает в 12500 рублей. Подвеска из золота весом 1,98 грамм оценивает в 5540 рублей. Браслет из золота весом 8,48 грамм оценивает в 13568 рублей. Браслет из золота весом 4,13 грамм оценивает в 6603 рубля. Два обручальных кольца из золота, одно 375 пробы весом 2 грамма, осталось от ее бабушки, оценивает в 3000 рублей, второе обручальное кольцо осталось после развода с супругом весом 1 грамм, оценивает в 2500 рублей. Кольцо из золота весом 6 грамм оценивает в 15000 рублей. Кольцо из золота весом 3 грамма оценивает в 10000 рублей. Кольцо из золота весом 3 грамма оценивает в 7500 рублей. Одна серьга из золота, вторую из пары потеряла весом 0,5 грамм оценивает в 1000 рублей. Все изделия из золота 585 пробы, кроме одного обручального кольца, которое 375 пробы. ДД.ММ.ГГГГ проверив сумку с украшениями, обнаружила их там отсутствие. В ходе следствия ей были представлены украшения, которые по внешним признакам она опознала как свои. Среди представленных украшений находилась одна серьга из золота 585 пробы в виде цветка с камнями белого цвета на английской застежке, вторая серьга ею утеряна, вес серьги около 1 грамма, оценивает в 2000 рублей. Остальные представленные украшения, а именно серьги в виде сердца с камнями белого цвета, одна серьга в виде крючка, с тремя камнями белого цвета, расположенными вдоль серьги, вторая ею утеряна, кольцо с камнем типа жемчужины белого цвета - золотом или другим ценным металлом не являются и материальной ценности для нее не представляют. Представленные ей украшения находились также в сумке с остальными украшениями. От следователя ей стало известно, что указанные украшения были обнаружены в ходе обыска в жилище ФИО2, который совместно с ФИО1 совершил кражу принадлежащих ей золотых изделий. Общий ущерб для нее составил 100551 рубль и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, проживает совместно с дочерью, которую содержит, платит за коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания. В настоящее время с учетом инфляционных процессов, а также, то, что имущество ей до настоящего времени не возвращено, просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 158491,50 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение из ее 

<

адрес> золотых изделий, на общую сумму более 100000 рублей. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, установлено отсутствие золотых изделий, принадлежащих ФИО6, ранее находящихся в шкатулке на верхней полке стеллажа комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы папилярных линий на трех отрезках липкой ленты. (том 1 л.д. 8-12).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности приемщика – кассира в ООО «Ломбард Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, в ломбард пришли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, мужчина предоставил ей документ удостоверяющий его личность, а именно паспорт на имя ФИО2 и передал ювелирные украшения, пояснив, что желает сдать их в скупку без дальнейшего выкупа. Личные данные женщины она не знает, женщина невысокого роста, волосы русые. За золотые изделия она передала им денежные средства в сумме 13000 рублей. Кроме денежных средств, мужчине она вернула украшения, которые не были золотыми. Золотые изделия 585 пробы были приняты в количестве четырех наименований, а именно браслет, одна серьга, две подвески, на одной из подвесок была застегнута застежка от цепочки. В ходе следствия производилось опознание по фотографии, где она уверенно опознала мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили в ломбард и сдали в скупку золотые изделия без последующего выкупа. Также она принимала участие в осмотре предметов в качестве специалиста, поскольку прошла обучение в государственной пробирной инспекции в 

<

адрес>. Объектом осмотра являлись украшения, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 одной пары серег в виде сердца, одной серьги в виде крючка, одной серьги в виде цветка, и одного кольца. Осмотром установлено, что одна серьга из метала желтого цвета в виде цветка, с тринадцатью камнями белого цвета, расположенными в виде лепестков цветка, вес которой 1,03 грамма, имеет две пробы «585» и «НВС», является золотом 585 пробы. Остальные украшения, а именно одна пара серег в виде сердца, одна серьга в виде крючка, одно кольцо - пробы не имеют, не являются золотыми изделиями или другим ценным металлом. (том 1 л.д. 69-74).

В ходе опознания по фотографии ФИО7 указала на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили в ломбард и сдали в скупку золотые изделия. (том 1 л.д. 92, 96).

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомый ФИО2 с которым поддерживает дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 заходила в гости к ФИО2, у которого находилась дома ранее незнакомая ей женщина, которая представилась как Фая и которые распивали спиртное. На ее вопрос откуда деньги на спиртное, ФИО2 ответил, что они сдают в ломбард золото, которое было у Фаи, и на вырученные деньги покупают спиртное и продукты питания. Находясь в квартире у ФИО2, женщина по имени Фая сняла с себя кольцо и подарила ей, которое она в тот же день сдала в ломбард по 

<

адрес> «а», за 2000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кольцо, которое было подарено ей женщиной по имени Фая, было похищено ей и ФИО2. (том 1 л.д. 81-83).

Данные показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1. (том 1 л.д. 101-104). 

Исходя из копии квитанции, на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ФИО4 продала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», кольцо из золота 375 пробы на сумму 2830 рублей. (том 1 л.д. 131).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе обыска в выдвижном ящике шкафа, расположенного в кухне, сотрудниками полиции были обнаружены серьги из метала желтого цвета в виде сердца с камнями белого цвета, одна серьга из метала желтого цвета в виде цветка с камнями белого цвета, одна серьга из метала желтого цвета в виде крючка с тремя камнями белого цвета, кольцо из метала белого цвета с одним камнем белого цвета. На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что обнаруженные украшения находились среди золотых изделий, похищенных ими с ФИО1 из квартиры потерпевшей ФИО6, и эти украшения не приняли в ломбард вместе с остальным похищенным, так как золотыми изделиями они не являются. По результатам обыска был составлен протокол, который все присутствующие подписали, не высказав каких-либо замечаний, а кроме того обнаруженные украшения были сфотографированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью. (том 1 л.д. 75-77, 78-80).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Исходя из совокупности исследованных судом допустимых доказательств, непосредственно установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>19. 

Изъятие имущества было совершено ФИО1 и ФИО2 тайным способом, за их действиями никто не наблюдал, при этом судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор до начала совершения хищения, распределены роли каждого из подсудимых при совершении преступления, их действия были направлены на осуществление совместного преступного умысла, а именно хищение имущества с целью его последующей продажи, а также последующие действия по реализации похищенного, что в совокупности свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Сумма материального ущерба 97551 рублей с учетом дохода потерпевшей, а также расходов в виде коммунальных услуг, бремени содержания иждивенца (дочери), с учетом имущественного положения ФИО6 является, по мнению суда, для последней значительным. 

Указанные обстоятельства согласуются между собой, не опровергаются ФИО1 и ФИО2 в ходе всего производства по делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек, суд с учетом ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности, а также роль каждого в совершении группового преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, а также ее состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на их совершение является определяющим. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО1, которая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, последнему месту отбытия наказания положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности, привлекалась к уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает то, что он юридически не судим, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступлений является определяющим. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО2, который по месту жительства УУП характеризуется посредственно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда возможно без изоляции от общества, а подсудимой ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимой ФИО1 к совершенному групповому преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не оправдала оказанного ей доверия и в период условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО1 статьи 64 и 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос обоснованности заявленных исковых требований потерпевшей ФИО6, суд исходит из того, что ущерб потерпевшей до настоящего времени со стороны подсудимых не возмещен, учитывает инфляционные процессы в России и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 158 491,50 рублей.

Вещественные доказательства: одна пара серег в виде сердца, одна серьга в виде крючка, одна серьга в виде цветка, одно кольцо, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению по месту нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 5 692,50 (пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 6 957,50 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 149191,50 (сто сорок девять тысяч сто девяносто один рубль) 50 копеек. 

Вещественные доказательства: одна пара серег в виде сердца, одна серьга в виде крючка, одна серьга в виде цветка, одно кольцо, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить по месту их нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.