Дело № 2-5/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 апреля 2017 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Атаровой О.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Богдановой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Прилипченко К.С.,

предоставившего удостоверение №1379, ордер 016649, 

при секретаре Макеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинила смерть своему малолетнему сыну М.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., по неосторожности в форме преступной небрежности при следующих обстоятельствах.

В период с 16.40 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 и проживающие у нее на квартире С.Ю.А. и О.Е.В. распивали спиртные напитки в доме ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где также находились малолетние дети подсудимой - М.Б.В. ДД.ММ.ГГ г.р. и М.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., а также малолетний ребенок С.Ю.А. и О.Е.В. – О.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После распития спиртных напитков ФИО2 легла спать совместно со своими двумя детьми в комнате на диване, а С.Ю.А. и О.Е.В. со своим сыном О.Д.Е. в другой комнате.

В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГ до 07.10 час. ДД.ММ.ГГ, находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 проснулась от того, что ей послышался стук в окно дома, и она решила выйти на веранду открыть дверь и посмотреть, кто пришел. В это время проснулся и заплакал её малолетний сын М.С.В. и она, чтобы не разбудить второго сына, который спал рядом, взяла М.С.В. на руки, успокоив и, держа полусонного ребенка на руках, вышла в помещение неотапливаемой веранды, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, посадила своего малолетнего сына М.С.В.., одетого в одну футболку, в условиях низкой температуры - минус 28 градусов Цельсия, на стоящий там диван, для того, чтобы двумя руками открыть входную дверь. Затем, открыв входную дверь, за которой никого не оказалось, ФИО3, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвлеклась поисками сигарет в помещении веранды, зайдя в отгороженную ее часть и, потеряв из вида М.С.В., забыла о ребенке, не найдя сигарет, зашла домой без потерпевшего, закрыла за собой дверь и легла спать, полагая, что оба сына спят с нею. В результате вышеуказанных действий ФИО3 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 07.10 часов ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., на месте происшествия от общего переохлаждения организма. 

Подсудимая ФИО2 в суде признала, что смерть ее сына М.С.В. наступила по ее вине, однако, вину по п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что умысла на убийство своего ребенка ФИО3 у неё не было, и показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где также находились С.Ю.А., О.Е.В., с которыми она распивала спиртные напитки. В доме находились её дети ФИО3 (С.) и М.Б.В. (Б.). До этого она употребляла алкоголь в течение месяца регулярно с промежутками примерно в 2 дня. Пила пиво и самогон.

В этот день с утра ненадолго заходил Щ.С.Г., в течении дня заходил Ж.Р.В., который ушел вечером, С.Ю.А. закрыла за ним двери. 

Днем во время игры с телефоном, её малолетний сын ФИО3 поранил палец, она его успокоила и остановила кровь. Она помнит, что ссорилась со С.Ю.В., так как сын той, обижал ее детей, в том числе Сережу и она как мать, заступалась за них, однако не помнит подробности ссоры о которых говорит Ж.Р.В., а именно, что С.Ю.В. истерила, кричала, что ей надоели ее дети, она устала убирать и готовить. Затем они помирились. 

Около 23 часов вместе со своими детьми она легла спать. Ночью проснулась от того, что послышался стук в окно дома. Она встала, ее малолетний сын М.С.В. проснулся и заплакал, она взяла его на руки, он успокоился и не разбудил второго ребенка, и она вышла вместе с ним на веранду, себя и ребенка не одевала, так как не намеревалась выходить на долго. Свои ощущения она не помнит, так как была пьяная, но на улице был мороз. На веранде имеется металлическая дверь, которая ведет на улицу, дверь была заперта на щеколду. Щеколду открыть, одной рукой, держа ребенка, невозможно, поэтому она посадила сына на стоящий там диван, как полагала, ненадолго.

ФИО6 она открыла входную дверь, то на улице, видимо никого не оказалось. После этого она помнит, что стала искать сигареты, сначала в одном помещении веранды, затем в другом, за перегородкой, не найдя, зашла в дом, забыв, что выносила сына с собой. Посмотрев сигареты на кухне, не включая свет, и не найдя, легла спать, полагая, что оба ребенка спят с ней. Она даже не думала, что Сережа остался в веранде. Ребенок не плакал, она этого не помнит, если бы он плакал, она на это прореагировала бы и забрала его.

Проснувшись утром и не обнаружив М.С. на диване, она стала искать его по дому, зашла в кухню, его там не было, посмотрела на постели под одеялом у С.Ю.В., затем О.Е.В. обнаружил ее сына М.С. замерзшим в веранде. Она признает, что это ее вина, однако, убивать сына не хотела, особых страданий и мучений причинить ему не желала, вынесла его на веранду не для того, чтобы оставить там и причинить ему смерть, а взяла с собой, чтобы он не разбудил Богдана и в силу алкогольного опьянения, забыла. Неприязни к сыну не было. Ребенок был желанным, она заботилась, ухаживала за детьми, была все время с ними. Если и шлепала их по попе, может и сказала что когда на них, в горячах, от усталости, в целях воспитания, когда те капризничали, но не намереваясь в действительности реализовывать свои слова, она любила М.С., никаких поводов и оснований причинять ему смерть у нее не было. Сын ходил еще не уверенно, самостоятельно выйти в веранду не мог, открыть дверь из веранды в дом, так же бы не смог.

Кроме фактического признания подсудимой вины в смерти своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., по неосторожности, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГ добровольно сообщила сотруднику полиции, что в ночь с 20 ноября на ДД.ММ.ГГ, ей показалось, что кто-то постучался в дверь. Она вышла проверить. Чтобы никого не разбудить, она взяла с собой своего младшего сына. Ребенка посадила на диван для того чтобы открыть дверь, так как одной рукой дверь открыть невозможно. Убедившись, что за дверью никого нет, в веранде поискала сигареты, но не нашла и зашла домой забыв полусонного ребенка, поискала сигареты в доме, ничего так и не нашла и ушла в зал спать к детям не помня, что ее младший сын остался на веранде (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель С.Ю.А., в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии показала, что в конце августа 2016 года по просьбе ФИО2 со своим мужем О.Е.В. и сыном переехала жить в дом к ФИО4.

С этого времени они практически каждый день совместно с ФИО2 употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГ она, О.Е.В. и ФИО2 также совместно употребляли алкоголь. К ним приходили Щ.С.Г. и Ж.Р.В., приносили спиртное, которое все употребляли. Около 13 часов ФИО2 была уже пьяна и легла спать с детьми, проснулась около 16 час. 40 мин. после чего они продолжили употреблять спиртное, которое приносил Ж.Р.В.. Пили пиво и самогон. 

Около 22 часов О.Е.В. уже был в кровати, между ней и ФИО4 произошла ссора по поводу того, что той не нравилось, что ее ребенок О.Д.Е. берет игрушки детей ФИО2 

Ж.Р.В., ушел от них около 22 час. 15 мин., она проводила его и закрыла за ним дверь. После этого она подняла О.Е.В., который по ее просьбе выходил на веранду за углем, затем закрыл и утеплил дверь, то есть подоткнул в щель между косяком и дверью полиэтилен, задернул теплые занавески двери и уложил под дверь две дубленки. Он был сильно пьяный, но ходить и разговаривать мог. 

ФИО6 М.С. Ж.Р.В. ушел, Мухортова выпила еще пару стопок, покурила и около 22.30 часов с детьми пошла спать. Она хорошо знает ФИО4 и по ее виду и состоянию поняла, что та была сильно пьяная. Она сама (С.Ю.В.) была в средней степени алкогольного опьянения, убрала со стола, покрасила ногти. С. заплакал, она дала ему бутылочку с чаем, погасила свет и легла спать около 23 часов. С. был не в кроватке. Она видела, что ФИО2 спала вместе с обоими детьми на диване. Ночью, во сколько не знает, она слышала, как кто-то из детей ФИО2 заплакал, не знает кто, и тут же услышала, как ФИО2 что-то сказала ребенку, поэтому, зная, что подсудимая проснулась и может успокоить ребенка, она опять уснула. Более плача или звука открываемой двери, она не слышала, ночью, больше не просыпалась.

Утром она проснулась от крика О.Е.В., что случилась беда и узнала, что ребенок ФИО4 – С. замерз. О.Е.В. ругал ФИО6 М.С. Э.В., а та говорила: «Как я могла, что я наделала», при этом была практически без эмоций. Она не могла пояснить, что произошло, затем вспомнила, что вставала ночью, искала сигареты, так как очень хотелось курить. 

ФИО6 стал звонить муж ФИО4, то ФИО4 просила ее, чтобы не рассказывала, что они накануне пили спиртное. 

Мухортова следила за своими детьми Б. и М.С., хорошо к ним относилась, ухаживала за ними, не делала между ними различий, неприязни к детям у нее не было. Если, они в чем-то напакостят, могла шлепнуть по попе, в угол поставить ребенка.

Будучи пьяной ФИО2 становилась агрессивней, в ситуации, которую трезвой могла пропустить, реагировала, кричала, могла швырнуть на диван, когда дети кричали. Однажды ФИО2 сильно разозлившись, даже толкнула одного из детей, не помнит кого, ногой. Говорила, что те так надоели, что она готова выкинуть детей на улицу. Думает, что это были несерьезные угрозы. Случаев, чтобы ФИО4 реально выставляла детей на улицу, не было. Могла их наказать, когда они в чем-то провинятся, ударить ремнем по попе, но не избивала их. 

Были случаи, когда малолетний М.С.В. ночью просыпался и плакал, и так как ФИО2 спала и не реагировала на плач, она вставала, поила ребенка, чтобы он успокоился, либо забирала к себе в постель. Иногда М.С. мог проспать всю ночь, не просыпаясь. ДД.ММ.ГГ ФИО4 никакой агрессии к детям, в том числе и к М.С., не проявляла, не было ничего такого, что могло бы стать причиной убийства ею ребенка. Подсудимая была взвинченной из-за отношений с мужем, но угроз с ее стороны в адрес детей, в связи с этими скандалами не было.

М.С.В. самостоятельно входную дверь в дом не открывал, для этого нужно было приложить усилия. Она и ее муж, ФИО6 М.С. на веранду в ту ночь не выносили. 

Со слов О.Е.В. ей известно, что утром ДД.ММ.ГГ дверь из веранды на улицу была открыта, и на веранде горел свет, хотя она закрывала дверь за Ж.Р.В. и свет выключала.

Свидетель О.Е.В. в суде, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, кроме тех, что свет в кухне утром ДД.ММ.ГГ горел, показал, что ДД.ММ.ГГ он с супругой и ФИО2 находились дома вместе с детьми. ФИО2 и его жена С.Ю.В. с утра употребляли алкоголь. Накануне те тоже пили спиртное. К 13 часам ФИО4 легла спать, проснулась вечером. Ж.Р.В. по просьбе ФИО2 принес спиртное и они совместно его употребляли. Ж.Р.В. собрался уходить, а он пошел спать, так как тоже был пьян. Около 23 часов его разбудила С.Ю.В., он вышел на веранду, набрал угля и подбросил в печь, при этом свет на веранде не горел. Затем утеплил входную дверь, подоткнул в щель между косяком и дверью полиэтилен, задернул теплые занавески двери и уложил под дверь две дубленки и пошел спать.

ДД.ММ.ГГ он проснулся около 6 час. 50 мин. и пошел на кухню, свет в кухне не горел. Он увидел, что дубленки были откинуты от двери, но значения этому не придал. Следом за ним на кухню зашла ФИО2 и спросила, где её младший сын М.С.. Они стали искать, пошли в комнату напротив кухни, включили там свет, ребенка не было, на кухне его тоже не было. Свидетель предположил, что ребенок возможно в их спальне, т.к. бывало 2-3 раза, что Сережа спал с ними, когда плакал ночью, и ФИО4 не слышала, то жена могла его забрать в их спальню. ФИО4 пошла в комнату, подняла одеяло, ребенка там не оказалось. Тогда он вышел на веранду и увидел на полу М.С., который был одет в одну футболку. Тот лежал лицом вниз, ногами в сторону журнального столика, головой в сторону входа в дом, он зашел в дом, сказал ФИО4: «Что ты наделала?», она спросила: «Что?» и следом вышла на веранду. Сказал так, потому что она мать М.С. и, если он оказался на веранде, то виновата в этом она. Ни он, ни жена М.С. на веранду не выносили. Он разбудил жену и, выйдя в коридор, увидел, что Мухортова сидела на коленях и держала на руках тело замерзшего М.С., смотрела в одну точку и повторяла «Что же я наделала? Как я могла это сделать». После этого он сходил за сигаретами к своему брату, и они стали ждать сотрудников полиции. ФИО6 он выходил из дома, дверь из веранды на улицу была открыта, хотя С.Ю.В. говорила, что закрыла ее, а также на веранде горел свет. На двери стоял замок и фиксатор, одной рукой эту дверь открыть невозможно, так как ее необходимо прижать. 

М.С. самостоятельно выйти из дома не мог, так как он не смог бы убрать дубленки которыми утепляли дверь, и не дотянулся бы до ручки, чтобы эту дверь открыть. На их со С.Ю.В. вопросы, ФИО4 говорила, что не знает, как это случилось, что ничего не помнит. 

К своим детям ФИО2 относилась нормально, когда была пьяная, то становилась агрессивней, если дети к ней приставали, кричала на детей, могла сказать, что они ей надоели, по попе шлепнуть, если дети ее не слушались, от этого телесных повреждений у детей не было. Один раз, когда дети капризничали, М.С. лез к ней, он слышал, как ФИО4, высказала: «Будь мое желание, поубивала бы вас». Было это сказано в каком-то порыве, от усталости. Случаев, чтобы в качестве наказания Мухортова выставляла детей на улицу, не было. Не думает, что Эльвира это серьезно сказала. ФИО4 заботилась о детях, ухаживала за ними, неприязни к детям не было. ДД.ММ.ГГ также никаких конфликтов у ФИО4 с погибшим ребенком не было, дети не капризничали, так как в этот день приходили Ж.Р.В. и Щ.С.Г., дети играли с ними, к матерям не лезли.

Свидетель Ж.Р.В. в суде, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, показал, что проживает по соседству с М-выми. В доме проживает ФИО4 с двумя детьми и С.Ю.В. с О.Е.В. со своим ребенком. ДД.ММ.ГГ около 13 часов он ненадолго заходил в дом к ФИО2 и видел, что она вместе со С.Ю.А., О.Е.В. распивает спиртное.

Около 21 часа 30 минут по телефону ему позвонила ФИО2 и попросила принести спиртное, он принес, выпил вместе с ними, ФИО4 была пьянее, чем С.Ю.В.. В ходе распития спиртного С.Ю.А. с ФИО2 стали ссориться из-за детей, поэтому он ушел, время было около 22 часов 10 минут. ФИО4 была в адекватном состоянии, она была пьяная, при этом стояла на ногах, не падала. Его проводила С.Ю.А., которая закрыла за ним дверь, ведущую из веранды на крыльцо на щеколду. К ФИО4 больше не приходил. Утром узнал, что замерз сын ФИО3. 

В его присутствии ФИО2 угроз в адрес своих детей не высказывала, агрессии не проявляла, относилась к ним положительно, заботилась, в доме было чисто, топили баню.

Свидетель Щ.С.Г., в суде и на предварительном следствии показал, что проживает по соседству с ФИО2

ДД.ММ.ГГ утром и в районе обеда он ненадолго заходил в дом к ФИО2, она распивала спиртное совместно со С.Ю.А. и О.Е.В. дети находились в доме и играли самостоятельно. Никаких конфликтов с детьми не было, ФИО4 агрессии и ли угроз по отношению к детям не высказывала и не проявляла. 

Ночью около 00 час. 30 мин ДД.ММ.ГГ он выходил на улицу и видел, что свет в доме М-вых не горел.

ДД.ММ.ГГ утром участковый уполномоченный С.В.А. пригласил его пройти в дом к ФИО5, сотрудники полиции спрашивали у неё, как ребенок оказался раздетый на веранде один. ФИО2 сначала поясняла, что ребенок сам вышел на веранду, затем говорила, что выходила ночью на веранду и случайно забыла там своего сына.

Примерно за месяц, до этого случая он слышал, как ФИО2 пригрозила кому-то из своих детей, что если тот не перестанет капризничать, то она выставит его на улицу.

Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании показала, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Впервые ФИО2 увидела в отделе полиции ДД.ММ.ГГ. Она некоторое время была с ней в одном кабинете. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии похмелья, рассказала, что накануне вместе со своими жильцами пила самогон и крепкое пиво. 

По обстоятельствам гибели ребенка ничего пояснить не могла, говорила, что ничего не помнила, но винила в этом себя. Говорила, что за то, что произошло с ее ребенком, будет отвечать перед людьми и перед Богом. ФИО4 очень переживала, что ей скажет ее супруг. Она не плакала, глаза у нее были как стеклянные.

До случившегося никаких жалоб и сигналов на данную семью не поступало. При последующем осмотре дома М-вых установлено, что в доме были созданы все условия для воспитания и развития детей, были спальные места, игрушки, в доме чисто.

Свидетель Щ.З.И., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что проживает по соседству с ФИО2 По факту гибели ребенка ей ничего не известно. Жестокого обращения к детям со стороны ФИО2 она не замечала. ФИО6 к ФИО2 заселились жильцы, она стала злоупотреблять алкоголем. Летом 2016 года был случай, что ФИО2 уснула в доме, а ребенок находился на улице без присмотра и плакал.

Свидетель ФИО6 М.С. А.С. в ходе предварительного следствия показал, что у его брата М.В.С. и ФИО2 в 2016 году были сложные семейные отношения.

ДД.ММ.ГГ около 7 часов от матери он узнал о смерти М.С.В., они приехали в 

<

адрес>, стали выяснять, что случилось, однако никто из находящихся в доме пояснить не мог, как ребенок оказался на веранде. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения или тяжелого похмелья (т. 1 л.д. 195-198).

Свидетель С.В.А., в ходе предварительного следствия пояснил, что является участковым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГ утром от С.Ю.А. узнал о смерти ребенка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 приехал на место происшествия в доме находились ФИО2, С.Ю.А., О.Е.В. и мать ФИО6 М.С. В.С.. В доме было прибрано, чисто, условия для проживания удовлетворительные, явных следов пьянки не было. Со слов ФИО2, С.Ю.А. и О.Е.В., накануне они выпивали спиртные напитки. 

ФИО2 не смогла пояснить, как её малолетний сын оказался на веранде, предположила, что ребенок сам вышел. Пояснила, что легла спать на диване вместе с ребенком, а утром его обнаружили замерзшим на веранде.

Дверь из дома на веранду, открывается тяжело и годовалый ребенок не смог бы самостоятельно открыть дверь и выйти на веранду (т.1 л.д. 169-172).

Свидетель Р.Н.А., в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является супругой родного брата её бывшего мужа ФИО6 М.С. А.С.. Был случай, до августа 2016 года, когда М.В.С. уходил из дома, ФИО2 позвонила ей пьяная и сказала, что если муж не вернется, то убьет себя и детей. После этого разговора, она позвонила соседке ФИО4 - Н., та сходила к ней домой, ФИО4 уже спала вместе с детьми. Она не приняла эту угрозу всерьез. 

В июле 2016 года М.В.С. отсутствовал дома, работал вахтовым методом, и она неоднократно приезжала к ФИО2 и видела её в состоянии алкогольного опьянения. При ней та ничего плохого, противоправного с детьми не делала, не угрожала им, не била. В доме у нее была чистота, порядок, дети были накормлены, опрятно выглядели. 

Свидетель Р.Т.А. в судебном заседании пояснил, что до произошедших событий был случай в июне 2016 года, когда в отсутствие М.В.С. и по его просьбе он пришел к дому, где проживает ФИО2 и услышал плач малолетнего ФИО6 М.С.. Дом был закрыт изнутри, ФИО2 спала и на стуки в окно и дверь не реагировала. Он сломал дверь и стал успокаивать ребенка, при этом разбудить ФИО2 он не мог, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не реагировала, проснулась только через два часа, старший ребенок при этом спал. 

Неприязненного отношения ФИО2 по отношению к детям он не замечал. Она не бросала их, стирала им, кормила. 

Потерпевший М.В.С. в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с супругой ФИО2, детьми М.Б.В. и М.С.В. 

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на работе в Ямало-Ненецком АО. Супруга и дети находились по месту их жительства. Кроме них в доме также проживали С.Ю.А., О.Е.В. и их совместный ребенок О.Д.Е. Он знал, что в его отсутствие жена злоупотребляла спиртным, хотя она это и пыталась скрывать. 

ДД.ММ.ГГ утром ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что их ребенок ФИО6 М.С. каким-то образом оказался в веранде дома и там замерз насмерть. 

К детям ФИО2 относилась нормально, могла наказать детей, только заслуженно, если они капризничали. Старший сын, двухлетний Богдан, например, любил играть с ножами и другими колющими предметами, они это пресекали, прятали, но он иногда это находил. Супруга могла себе позволить как-то выразиться, не со зла, могла сказать «прибила бы», но исключительно в воспитательных целях. 

Оба ребенка были желанными, негативного отношения ФИО4 к детям не испытывала. При нем не было такого случая, чтобы супруга била детей. Дети были одеты, накормлены. ФИО6 он уехал на вахту, она находилась с двумя маленькими детьми, выкопала картофель в огороде, делала соленья, заготовки на зиму. Высказываний, что она убьет себя или детей, ФИО4 ему не говорила. Входная дверь с веранды имеет замок-щеколду с фиксатором, одной рукой ее открыть невозможно. 

Были случаи, что свидетель Щ.С.Г. приходил к ним домой по ночам, стучался в окна, он говорил ему, чтобы тот не приходил так поздно, не стучался, не будил детей.

Судебно-медицинский эксперт Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что оптимальная температура живого организма человека 36,6-36,5 градусов. Каких-то болевых ощущений, в отличие от воздействия высокой температуры, человек при действии низкой температуры не ощущает. Сначала возникает чувство чрезмерного холода, начинается непроизвольное сокращение мышц, возникает «дрожание» организма. Второй механизм уменьшения теплоотдачи – это резкий спазм периферических сосудов, в связи с этим возникает так называемая «гусиная кожа».

Снижение температуры тела до плюс 30 градусов влечет наступление необратимой смерти головного мозга. Для смерти всего организма, температура тела должна снизиться до 24-25 градусов. Временной промежуток снижения температуры тела до 24-25 градусов бывает разный, чем ниже температура в окружающей среде, тем стремительнее происходит уменьшение температуры организма, также это зависит от состояния одежды и самого организма, ослабленный организм или нет. Данный период характеризуется тем, что уменьшается поступление кислорода в головной мозг, наступает гипоксия, организм не чувствует боли, а наоборот, отдавая тепло, начинает терять сознание. Причем довольно быстро и незаметно для человека. Человек чувствует усталость, слабость, желание сна, по сути, человек засыпает. У детей возраста потерпевшего организм уже адаптирован к внешней среде, как и у взрослых, особенностей нет. Ребенок, скорее всего, будет какими-то своими эмоциями выражать реакцию на экстремальные условия, он, наверно, будет плакать, возможно, у ребенка будет истерика, может возникнуть стремление куда-то бежать, ползти. Но это недолгий период при условиях такой низкой температуры. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>., местонахождение трупа М.С.В. в комнате на диване, на котором из одежды только футболка синего цвета, рост ребенка 78 см.. Веранда представляет собой неотапливаемое помещение, размерами 300 см в длину и 250 см в ширину. Вход в веранду осуществляется через металлическую дверь с накладным замком со щеколдой. Замок на момент осмотра исправен. Температура воздуха в помещении веранды на момент осмотра составляет минус 28 градусов Цельсия. Справа от входа в веранду стоит шкаф, затем диван, обитый ворсистой тканью, имеется плед. Высота сиденья дивана от пола 37 см. На противоположной стене имеется окно, вдоль этой стены стоят два кресла, а между ними журнальный столик. Входная дверь в дом оборудована внутренним замком и щеколдой, которые не работают и покрыты инеем. Высота от порога и до ручки двери по обеим ее сторонам составляет 115 см. (т. 1 л.д. 9-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у М.С.В. обнаружена рана в проекции ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности, которая образовалась незадолго до наступления смерти, вреда здоровью не причинила. Морфологических признаков заболеваний не найдено. Длина трупа 78 см. 

Смерть М.С.В. наступила от общего переохлаждения организма за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, которое имело место ДД.ММ.ГГ в 12.00 (т. 2. л.д. 57-66).

Согласно ответу Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» температура воздуха, зафиксированная близлежащей к 

<

адрес> 

<

адрес> метеостанцией, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГ составляла от минус 28,2 до минус 34,7 градуса Цельсия (т.2 л.д.148).

Согласно сведениям, предоставленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес>, семья ФИО2 с несовершеннолетними детьми на учете не состоит, жалоб на неисполнение родительских обязанностей не было (т.2 л.д.200).

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 ДД.ММ.ГГ с 12.00 до 12.20 часов установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключению наркологической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала таковыми на момент совершения инкриминируемого ей деяния. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором она подозревается, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 75-76). 

У суда психическое здоровье подсудимой также не вызывает сомнения. Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в психиатрических учреждениях, не имеется. Она хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе логично отвечает на поставленные вопросы, делает пояснения. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой к инкриминируемому деянию.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в умышленном убийстве малолетнего, совершенном с особой жестокостью- п.п. «в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации ее действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как совершенных с особой жестокостью, мотивируя тем, что исходя из исследованных доказательств, не имеется оснований утверждать, что подсудимая действовала с особой жестокостью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения подсудимой обвинительного приговора, суд находит вину ФИО2 по факту смерти М.С.В. доказанной и квалифицирует ею содеянное по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Так признательные показания подсудимой ФИО4, согласуются с показаниями свидетелей С.Ю.В., О.Е.В., Ж.Р.В., Щ.С.Г., Е.Е.В., С.В.А., потерпевшего ФИО6 М.С., не имеют принципиальных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимой по неосторожности.

Объективных доказательств того, что ФИО2 вынесла своего малолетнего сына М.С.В. в неотапливаемую веранду в условиях низкой отрицательной температуры и оставила там, с целью умышленного убийства, на почве неприязненных отношений, из-за того, что ребенок проснулся и начал плакать, как это вменено обвинением и 

поддержано государственным обвинителем, в судебном заседании не добыто, и возможности их собирания судом исчерпаны.

Установленные в суде обстоятельства, свидетельствуют о том, что взяв с собой полусонного, одетого только в одну футболку 14 месячного малыша в условия неотапливаемой веранды с низкой отрицательной температурой, и посадив его на диван, т.е. отпуская от себя, чтобы открыть дверь, а затем, отвлекаясь на поиск сигарет, ФИО2 не намеревалась совершать преступление и причинять смерть своему сыну ФИО6 М.С.. Однако, она нарушила обычные, всем понятные житейские меры предосторожности, пренебрежительно отнеслась к своим родительским обязанностям, не предвидела наступление последствий в виде его смерти, из-за того, что она в силу алкогольного опьянения, в связи с длительным употреблением спиртного, не сможет надлежащим образом осуществлять свои родительские обязанности, забудет, что брала с собой ребенка и не занесет его обратно из веранды, что поставило ребенка в опасные для жизни условия и привело к его смерти, хотя, обязана была предвидеть эти общественно-опасные последствия, что вытекает из семейных отношений и общежитейских правил поведения. 

С учетом ее жизненного опыта, состояния здоровья, уровня интеллекта, образования и степени алкогольного опьянения, особенностей ситуации, в которой совершалось деяние, суд приходит к выводу, что подсудимая при необходимой внимательности и предосторожности могла предвидеть эти общественно-опасные последствия, которые не предвидела. 

А именно, что, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сможет осуществить за ребенком надлежащего надзора и ставит своего ребенка, который в силу малолетнего возраста, физического и психического состояния не сможет сам избежать наступления опасных последствий, вплоть до наступления его смерти, в опасное для жизни состояние.

Таким образом, Мухортова совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Доводы обвинения, что ФИО2 совершила умышленное преступление, поскольку совершала целенаправленные действия по поиску сигарет, могла руководить своими действиями и понимать их общественную опасность, не состоятельны. 

Выводы суда о неосторожной вине подсудимой в содеянном, не противоречат судебно-психиатрической экспертизе, по заключению которой, подсудимая находилась в простом алкогольном (не патологическом) опьянении. 

Если бы подсудимая находилась в состоянии опьянения, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она бы была признана невменяемой и не несла ответственности за свои действия и по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Вместе с тем, факт нахождения подсудимой, употреблявшей накануне значительное количество крепкого пива и самогона, в состоянии хотя и простого, но по показаниям самой подсудимой и свидетеля С.Ю.В., сильного алкогольного опьянения, не могло не сказаться на восприятии ею окружающей действительности. 

Оценка состояния опьянения ФИО4 как нормального и адекватного, на что ссылается обвинение, исходит от свидетелей Ж.Р.В., Щ.С.Г. и О.Е.В., которые сами находились в состоянии алкогольного опьянения и, в связи с чем, по мнению суда, не могли объективно оценить состояние опьянения другого человека, поскольку понятие нормы алкогольного опьянения для них сдвинуто в виду систематического употребления спиртного. 

Доказательств того что ФИО2 длительное время испытывала неприязненные отношения к своему малолетнему сыну ФИО3. ДД.ММ.ГГ г.р. и выражала желание лишить его жизни, суду не представлено. 

Утверждение обвинения, что подсудимая вынесла потерпевшего на веранду, посадила на диван и оставила там, чтобы лишить его жизни, являются предположением, на котором в соответствии с законом не может быть постановлен обвинительный приговор.

Из показаний ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она с ребенком на руках не планировала выходить на веранду на длительное время. Ребенка взяла на руки, чтобы его успокоить и не разбудить второго малолетнего ребенка. Вышла с ребенком на руках в веранду, по причине стука в окно, посадила его на диван, отпустив от себя, потому, что открыть входную дверь можно только двумя руками. Затем отвлеклась поисками сигарет, поэтому забыв, в силу алкогольного опьянения, что брала с собой сына, зашла домой без ребенка, который сидел тихо и не привлекал ее внимания, полагая, что дети, в том числе и младший М.С. спят, легла и уснула.

Данные доводы ФИО4 представленными суду доказательствами обвинением не опровергнуты. 

Очевидцев произошедшего не было, никто из свидетелей не пояснял, что подсудимая выходила на веранду, и оставила там ребенка, из-за указанного обвинением мотива. 

Напротив, ее показания объективно подтверждаются показаниями О.Е.В. и С.Ю.В., что входная дверь из веранды на улицу утром ДД.ММ.ГГ оказалась открытой, на веранде горел свет, хотя из показаний Ж.Р.В. и С.Ю.В. достоверно установлено, что последняя вечером ДД.ММ.ГГ проводив Ж.Р.В., закрывала ее на щеколду и свет выключала. 

Потерпевший ФИО6 М.С., свидетели О.Е.В., С.Ю.В., подтвердили, что одной рукой данную дверь не открыть, в силу ее особенностей, необходимо применять усилие двух рук, что подтверждает причину, по которой ФИО4 отпустила от себя ребенка. Объективно ребенок был обнаружен О.Е.В. на полу у дивана, на веранде имеется перегородка, отделяющая помещение с дверью в отапливаемую часть дома. ФИО6 именно он спустился на пол, совершая активные действия, не установлено. Представленными доказательствами не исключается совершение им данных действий уже в отсутствие ФИО4, распрямление тела возможно в агональный период, что следует из показаний эксперта Б.. 

Таким образом, положение потерпевшего на полу, а не на диване, вопреки доводам обвинения, не свидетельствует о совершении им активных действий при ФИО4. 

То, что находясь на веранде, при подсудимой полусонный ребенок вел себя тихо и не плакал, иначе она среагировала бы и забрала ребенка, не опровергается показаниями специалиста эксперта-медика Б., том, что ребенок, скорее всего, будет какими-то своими эмоциями выражать реакцию на экстремальные условия, он, наверно, будет плакать, возможно, у ребенка будет истерика, может возникнуть стремление куда-то бежать, ползти, поскольку эти выводы выходят за рамки его специальных познаний и за рамки заключения медицинской экспертизы, которую он разъяснял. 

Кроме того, эксперт не указал и временной промежуток, с которого ребенок мог начать так себя вести, в связи с чем, из его показаний нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО4 на тот момент еще находилась на веранде.

Показания свидетелей Щ.З.И., С.Ю.В., Р.Т.А., о том, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала и не реагировала даже на громкий плач ребенка, также опровергают доводы обвинения о том, что ФИО2 совершено умышленное убийство сына, мотивом которого послужили неприязненные отношения к малолетнему ребенку из-за того, что он проснулся и заплакал.

Находившиеся ночью в непосредственной близости с подсудимой, в соседней комнате, О.Е.В. и С.Ю.В., утверждающая, что была в средней степени алкогольного опьянения, также не слышали длительного плача ребенка и какой-либо негативной реакции на это ФИО2.

Оценивая показания свидетелей, которые длительное время были хорошо знакомы с подсудимой и осведомлены о ее взаимоотношениях с потерпевшим, суд приходит к выводу, что до произошедших событий, у подсудимой ФИО2 не было сформировавшихся неприязненных отношений к малолетнему сыну М.С.В.., не представлено суду доказательств, что таковые возникли у нее и в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГ. 

Свидетели С.Ю.А., О.Е.В., ФИО6 М.С. А.С., Щ.С.Г., Щ.С.Г., Ж.Р.В., Р.Н.А., Р. в суде показали, что ФИО4 заботилась о своих детях, не отдавала кому-то из них предпочтения. ФИО6 М.С. всегда был накормлен, ухожен, своевременно получал медицинскую помощь. В доме ФИО4 были созданы надлежащие условия для детей, спальные места, игрушки, дети были обеспечены вещами и продуктами питания. 

Из показаний находившихся накануне произошедшего в доме Щ.С.Г., Ж.Р.В., С.Ю.В., О.Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГ у ФИО2 с погибшим никаких конфликтов, ссор не было, напротив, Мухортова вступила в конфликт со С.Ю.В., заступаясь за своих детей, которых в игре обидел сын С.Ю.В.. ФИО6 М.С. повредил палец, она оказала ему помощь, пожалела и успокоила его.

Случаев наказания подсудимой детей за непослушание способом, ставящим под угрозу их здоровье и жизнь, в том числе, путем выставления на холод, в судебном заседании не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у малолетнего М.С.В. никаких телесных повреждений, кроме раны на пальце, не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 применения физической силы для его наказания.

Таким образом, доказательства, которые свидетельствовали бы о неприязни к своему 14 месячному ребенку ФИО6 М.С. со стороны ФИО2 на момент произошедшего, отсутствуют. Покормив детей, в том числе, и потерпевшего, подсудимая в спокойной обстановке пошла с ними спать.

Показания свидетелей Р.Н.А., С.Ю.А. и О.Е.В., что ранее со стороны ФИО2 имели место высказывания о возможности применения насилия в отношении детей, к рассматриваемому событию не относятся, так как они имеют достаточный временной разрыв с произошедшими событиями. При этом, в одном случае, имели целью вернуть мужа в семью в период разлада семейных отношений, в других случаях, носили неопределенный характер, были высказаны в воспитательных целях, когда дети вели себя непослушно, по своему характеру не содержали явных намерений их реального осуществления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ч.3, ч.4 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о совершении подсудимой преступления по неосторожности, ввиду преступной небрежности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: фактическое признание своей вины в причинении смерти ребенку по неосторожности, ее молодой возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, наличие у подсудимой малолетнего ребенка М.Б. ДД.ММ.ГГ г.р., ее состояние здоровья, наличие заболеваний и беременность. 

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, хотя она была дана ФИО2 после доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося, однако, преступление было совершено в условиях неочевидности, и о конкретных обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно правоохранительным органам и которые подсудимая подтвердила в суде, сообщила именно ФИО2 в явке с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно, что причиной и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «п» ст. 63 УК РФ суд признает «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем». 

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы, 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, характеристики ее личности, совершения данного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление против личности, за которое она отбывала наказание в местах лишения свободы, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае не могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также невозможно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, однако, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, а, следовательно, для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оценивая совокупность всех значимых обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК РФ, в том числе и смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ней и положений ст. 73 УК РФ. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

С датой задержания ДД.ММ.ГГ ФИО2 не согласилась, пояснила, что фактически она была доставлена в полицию ДД.ММ.ГГ и в этот день домой не возвращалась, с ней проводили беседы, ночь она провела в отделе полиции. Суд соглашается с доводами ФИО2, поскольку доставление ее в полицию по факту смерти М.С.В. ДД.ММ.ГГ нашло свое подтверждение и именно эту дату следует считать датой ее фактического задержания.

Таким образом, в срок отбытия наказания подсудимой следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 107, ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может применяться в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не имеется.

Потерпевшим М.В. заявлены исковые требования к подсудимой о компенсации морального вреда в связи со смертью его младшего сына ФИО6 М.С., в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего признала частично, считает сумму иска для нее чрезмерно высокой, самостоятельного заработка, денежных накоплений и имущества, кроме доли в единственном жилье, не имеет, страдает хроническим заболеванием иммунной системы, имеет обязанность как родитель по содержанию малолетнего ребенка М.Б.В.., ДД.ММ.ГГ г.р., в настоящий момент беременна. 

Судом установлено, что подсудимая виновна в наступлении смерти их совместного с М.В.С. сына, малолетнего М.С.В. в виду допущенной ею преступной небрежности, и, что потерпевшему М.В.С. утратой близкого человека – младшего сына, безусловно, причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению. 

Однако, суд приходит к выводу, что в меньшей сумме, чем заявлено истцом, поскольку обоснований и доказательств причинения истцу моральных страданий на заявленную в иске сумму, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в течение 14 месяцев жизни ребенка, в силу его младенчества, основной уход и заботу за ним осуществляла, прежде всего, сама мать, отец большую часть времени находился на заработках, обеспечивая материальное содержание семьи. 

С учетом изложенного, на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимой, ее состояния здоровья, наличия на иждивении ребенка - М.Б.В. ДД.ММ.ГГ г.р., беременности еще одним ребенком, который также будет на ее иждивении, ее молодого трудоспособного возраста, суд удовлетворяет иск частично и определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО2 в пользу потерпевшего М.В.С. - 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Бабушкиной З.Е. на следствии на сумму 

<

данные изъяты> рубля и Прилипченко К.С. в суде на сумму 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявших защиту подсудимой по назначению следователя и суда, расходы на проезд потерпевшего ФИО6 М.С. В.С. в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая размер процессуальных издержек, трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что взыскание указанной суммы существенным образом не отразится на имущественном положении находящегося на ее иждивении ребенка, которого помимо подсудимой содержит отец ребенка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения, либо освобождения ее от их уплаты.

Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, молода, и будет в будущем иметь возможность погасить свою задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а также, время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с подсудимой ФИО2: 

- в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- информацию о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего С.Ю.А.; 11 оптических дисков с видеозаписями следственных действий, хранить при уголовном деле, 

- футболку ФИО6 М.С. С.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием адвоката, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление по делу иных лиц либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий О.Б. Атарова