Дело № 12-206/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 июля 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., 

с участием: заявителя ФИО1, его защитника Шишеневой В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы в корпусе серого цвета с надписью «№». 

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд г.Волгограда, ФИО1 оспаривает вину в совершении правонарушения и юридическую квалификацию содеянного, полагая, что правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что инспектор ГИБДД ФИО2 не обладает специальными познаниями для определения цвета огней на внешних световых приборах, нарушен порядок приобщения к делу вещественных доказательств, он не вносил в конструкцию автомобиля никаких изменений, в том числе не заменял и не устанавливал лампы в световые приборы. Автомобиль был приобретен им в том состоянии, в котором он находился в момент составления протокола об административном правонарушении 23.02.2020. При прохождении ежегодного техосмотра, произведенного 24.01.2020 со стороны проверяющих органов никаких претензий не было. Полагает, что факт внесения им изменений в конструкцию транспортного средства не доказан. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Шишенева В.В. настаивали на её удовлетворении по заявленным доводам, утверждая, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ материалами дела не доказана. 

Выслушав заявителя ФИО1 его защитника Шишеневу В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.83 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут на 23 км. автодороги Волгоград-Котельниково, ФИО1, управлял транспортным средством "№", с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а именно на передней части автомобиля были установлены светодиодные лампы вместо галогеновых. 

Данные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные 23 февраля 2020 года следующие процессуальные документы: протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 3), протокол досмотра транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.5), протокол изъятия вещей и документов (л.д.6), схема цветовой температуры (л.д.10), а также видеозапись на DVD-R диске и вещественное доказательство – лампа в корпусе серого цвета с надписью «№».

Однако, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по делу надлежит исследовать все имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены светодиодные лампы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля марки "

<

адрес>", с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых М.Г. действий не приведет к ухудшению ее прав, то действия М.Г. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 мая 2020 года на предмет конфискации изъятой лампы до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, то выводы мирового судьи о конфискации и уничтожении светодиодной лампы в корпусе серого цвета с надписью «№» подлежат исключению из постановления.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 мая 2020 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 – изменить. 

Действия ФИО1 ФИО8 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 ФИО9 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией лампы в корпусе серого цвета с надписью «№» - исключить, назначить ФИО1 ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 мая 2020 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья : Потапов В.В.