Дело № *** 

46RS0№ ***-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей -

старших помощников Железногорского 

межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., ФИО1,

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Винюкова С.Г.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 час. до 10.00 час. **.**.** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим сожителем Б. находилась в помещении кухни *** г. Железногорска Курской области, где совместно распивали спиртные напитки за кухонным столом. В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. **.**.** между ФИО2 и Б. в помещении кухни *** г. Железногорска Курской области произошел словесный конфликт, в ходе которого Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку стоявший на кухне на полу полимерный табурет, высказал в адрес ФИО2 свое намерение нанести ей удар данным табуретом, а также нецензурную брань, однако не производя никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2, продолжая словесный конфликт с ФИО2, сидевшей за кухонным столом, встал рядом с ней.

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 09.час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. **.**.** в помещении кухни ***. 71 по *** г. Железногорска Курской области, испытывая по отношению к Б. личную неприязнь из-за происходящего между ними словестного конфликта, решила причинить тяжкий вред здоровью Б. с применением ножа, используемого в качестве оружия, находившегося на кухонном столе в помещении кухни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 **.**.** в период времени с 09.час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за кухонным столом в помещении кухни *** г. Железногорска Курской области, рукой взяла с кухонного стола находившийся на нем нож и, удерживая его в руке, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в область брюшной полости человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью Б., применяя нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла один удар его клинком в область брюшной полости Б.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила Б. физическую боль, и, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(4) Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением сальника тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки у Б. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном ей обвинении, и показала, что они с потерпевшим Б. сожительствовали более 20 лет, **.**.** оформили брак. В последние два года, после того, как Б. устроился на работу в *** он стал сильно выпивать. Он работает вахтами, и когда с вахты приезжает домой, то употребляет много алкогольных наптков и устраивает скандалы, предъявляя ей различные претензии. Б. вернулся с вахты **.**.** и начал употреблять спиртные напитки, он пил алкоголь также и первого числа, в основном водку. Весь этот период времени он скандалил с ней, высказывал ей различные претензии, она была на него зла. Она тоже выпивала, но не крепкие алкогольные напитки. **.**.** он выпивал примерно с 04 час. – 05 час. утра. Около 08 час.-09 час. утра они сели за стол завтракать и употреблять спиртные напитки. Она сидела спиной к балкону на табурете, он сидел напротив нее. Под ногами у нее был небольшой пластиковый табурет, на который она обычно ставит ноги. Между ней и Б. было около 40-50 см. Когда они сидели на кухне, Б. несколько раз просил разрешения сходить в магазин, так как у него кончилось спиртное, она была против, так как он уже был сильно пьян. Между ними возник конфликт, в ходе которого Б. ругался на нее нецензурной бранью, она ему отвечала, а потом потерпевший схватил табурет, на который она кладет ноги, поднял его над ней и нецензурно выругался, угрожая ударить ее этим табуретом. Выйти из кухни в этот момент она не могла, так как Б. стоял между ней и дверью на кухню. Она допускала, что он мог ее ударить. При этом на столе рядом с ней был нож, и она, взяв руку нож, сделала движение от себя по направлению к Б. Так как расстояние между ними было небольшое, Б. стоял, а она сидела, удар пришелся в живот Б. Она сразу вытащила нож из раны, на ране появилась кровь, она зажала рану ватным тампоном и вызвала скорую помощь. Она не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью, она хотела напугать его, чтобы он отошел от нее. Она не думала, что нож вообще войдет в тело. Раньше он никогда предметами ей не угрожал, но мог толкать руками. В больнице она сразу извинилась перед Б., и он принял ее извинения, также она ухаживала за Б. в больнице и после выписки дома – обрабатывала швы, покупала лекарства. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что **.**.** они с ФИО2 находились в квартире по адресу: ***. Они с ФИО2 сидели на кухне, он пил водку, а ФИО2 шампанское. ФИО2 сидела на табурете спиной к балкону, ноги ее стояли на небольшом пластиковом табурете, у нее больные ноги, она всегда так сидит. Сам он сидел на табурете лицом к ней, левым боком. Между ними был угол стола, это примерно 20 см. На столе между ними стояли тарелки и лежали столовые приборы. По поводу конфликта, который возник между ними **.**.** поясняет, что с работы он вернулся **.**.** уже разозленным и настроенным и на конфликты, так как с дорогой **.**.** были сложности, с **.**.** он начал употреблять водку, **.**.** около 09 час. 00 мин. он понял, что алкоголь кончается и хотел пойти в магазин, чтобы приобрести еще. ФИО2 была против того, чтобы он пошел в магазин, они начали ругаться, конфликт был обоюдным. Он разозлился и взял правой рукой пластиковый табурет, который стоял под ногами у ФИО2, и поднял его на уровень своего плеча и сказал ФИО2, что ударит ее этим табуретом. Табурет был выше головы ФИО2, так как он стоял, а она сидела. Он выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и мог бы ударить ФИО2 табуретом в тот момент. ФИО2 схватила кухонный нож с синей ручкой, который находился справа от ее руки, и нанесла ему удар в живот, сделав рукой движение от себя вперед. Нож вошел с левой стороны в область живота. ФИО2 вытащила нож из раны, он испытал боль. Он помнит, что начал терять сознание, а ФИО2 вызвала скорую помощь, в какой момент выпустил из рук табурет, не помнит. Была ли кровь на ноже, он не помнит. До конфликта никаких повреждений у него не было, телесные повреждения в области живота, озвученные гос. обвинителем образовались от действий ФИО2 Очнулся в больнице. Сотрудникам больницы после операции он сказал, что сам напоролся на нож, а когда пришел в себя, то следователю рассказал, как все было. Кроме того, он сидел так, что ФИО2 не могла выйти из кухни, так как он сидел спиной к двери из кухни. Просит строго ФИО2 не наказывать, считает, что он тоже виноват в произошедшем, он спровоцировал ФИО2 на такие действия. Они с ФИО2 заключили брак, проживают совместно, он простил ее за то, что между ними случилось, претензий к ней не имеет, она ухаживала за ним все время, пока он был в больнице, и потом, когда он находился дома на амбулаторном лечении. Ранее у них неоднократно случались ссоры на почве употребления алкоголя, он мог замахиваться на нее рукой, угрожая ударить. Кроме того, он проходил лечение от алкоголизма в частной клинике. 

Показания потерпевшего, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому произведён осмотр ***, в ходе производства которого обнаружены и изъяты 3 ножа. / л.д.9-14/;

- рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому **.**.** в 10 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о том, что по адресу: *** ножевое ранение / л.д. 6/;

- рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому **.**.** в 11 час 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение из ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО о том, что в больницу доставлен Б., проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки слева /л.д. 7/;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому произведён осмотр *** Курской области, в ходе производства которого участвующие ФИО2 и Б. рассказали и продемонстрировали, при каких обстоятельствах и как ФИО2 ножом причинила телесные повреждения Б., в ходе осмотра был изъят полимерный табурет. / л.д. 35-43/;

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения в п. 1., обнаруженные у Б., могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими данными и характером ран (рана с острыми углами и ровными четкими краями), ее проникающим характером с повреждением сальника, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.

(3) Давность образования обнаруженного проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением сальника, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки у Б. составляет временной интервал от единиц минут до единиц часов на момент поступления его в стационар (**.**.**), что подтверждается наличием кровотечения ран. Указанный срок образования телесных повреждений является среднестатистическим усредненным, может варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии, алкогольного опьянения и пр.)

(4) Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением сальника тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки у Б. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(5) На теле Б. имеется 1 (одна) зона травматизации, располагающаяся на передней брюшной стенке слева. Для образования обнаруженных телесных повреждений необходимо и достаточно одного травматического воздействия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 разъяснила данное ею заключение, пояснив, что характер телесного повреждения, а именно причинение ранения с такой ориентацией раневого канала, его проникающий характер, повреждение внутренних органов, свидетельствует о применении физической силы в момент его причинения либо удерживании с достаточной силой травмирующего предмета в момент получения ранения потерпевшим, так как при отсутствии фиксации ножа в кисти руки нож при контакте с поверхностью тела отклониться вниз. Для причинения такого телесного повреждения кроме физической силы, удерживания травмирующего предмета, требуется движение травмирующим предметом по направлению к тканям.

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ***, г. Железногорск, *** пригодны для идентификации. След руки, размерами 21х14 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 **.**.** г.*** руки, размерами 21х14 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** оставлен мизинцем правой руки ФИО2 **.**.** г.р. /л.д.83-92/;

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому повреждения на теле Б. **.**.** г.р. могли быть образованы клинком одного из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ***, г. Железногорск, ***, представленных на экспертизу. /л.д.87-103/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому осмотрены ватный тампон с веществом бурого цвета, 3 ножа, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия – *** г. Железногорска Курской области, полимерный табурет, изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия - *** г. Железногорска Курской области. / л.д.123-130/;

Постановлением следователя от **.**.** ватный тампон с веществом бурого цвета, 3 ножа, полимерный табурет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д.131-132/;

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

При этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, которые он давал в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, логичны, последовательны и согласуются между собой с доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Потерпевший Б. является супругом подсудимой ФИО2 Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств оговора потерпевшим подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

К показаниям подсудимой ФИО2 данных ею в судебном заседании о том, что она не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью, она хотела напугать его, чтобы он отошел от нее и не думала, что нож вообще войдет в тело Б., суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимой предоставленного ей п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также смягчить свою ответственность.

Заключения эксперта № ***, № ***, № *** отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом характер совершенных ФИО2 действий, а именно: захват ножа со стола, нанесение потерпевшему удара ножом в область туловища, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер и осуществлялись именно с прямым умыслом.

Указанное свидетельствует о том, что нанося удар потерпевшему, ФИО2 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего удар ножом ему нанесла именно подсудимая, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривала подсудимая в судебном заседании, что свидетельствует о том, что между действиями подсудимой, выразившихся в нанесение одного удара ножом в область туловища потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни наличествует прямая причинно - следственная связь.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО2 умышленно нанесла удар потерпевшему клинком ножа (заключение эксперта № *** от **.**.**, л.д.78-103 в результате чего потерпевшему причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, поникающее в брюшную полость со всеми его компонентами, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, испытывая к Б. личную неприязнь, вызванную произошедшим между ними словесным конфликтом, рукой взяла с кухонного стола находившийся на нем нож, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в область брюшной полости человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью Б., применяя нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла один удар его клинком в область брюшной полости Б., причинив в результате потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО2 сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий и из чувства личной неприязни желала их наступления.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит /т.1 л.д. 167, 169/, ее поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в том, что потерпевший Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обзывал ФИО2 нецензурными словами, а также, взяв в руку полимерный табурет, высказывал в адрес ФИО2 угрозы нанесения ударов указанным табуретом. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признает ее объяснение от **.**.**, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления /л.д. 17-18/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в зажатии раны, а также в принятии мер по вызову скорой помощи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающей хроническими заболеваниями, ее возраст, а также состояние здоровья ее матери – К. и то, что после совершения преступления она принесла потерпевшему Б. свои извинения, которые им были приняты, ухаживала за потерпевшим в больнице и дома после выписки.

Суд считает не нашедшим подтверждения наличие в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из обстоятельств совершения преступления, умысла подсудимой на совершение преступления – личные неприязненные отношения, вызванные произошедшем между Б. и ФИО2 словесным конфликтом, о чем также показала в судебном заседании подсудимая, а также данных о ее личности. Объективных данных о том, что ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, материалы дела не содержат, на учете у врача нарколога, она не состоит. До **.**.** к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, она не привлекалась.

Суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, с применением используемого в качестве оружия предмета, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества и реального лишения ее свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренным п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как женщине, осужденной к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления местом отбытия наказания следует определить – исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимой следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом время содержания ФИО2 с **.**.** под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ножа, вещество бурого цвета на марлевом тампоне – хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; полимерный табурет, хранящийся при уголовном деле подлежит возвращению потерпевшему Б. по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

Вещественные доказательства: 3 ножа, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; полимерный табурет, хранящийся при уголовном деле вернуть потерпевшему Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская