Дело № 2-2295/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001699-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указав, что ФИО2 (далее также - Истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является ФИО3 (далее также - Ответчик. Более подробные сведения неизвестны). Ответчик на принадлежащем ей земельном участке построила частный жилой дом, который расположен в непосредственной близости от границ смежных земельных участков сторон. На данный момент строительство дома находится на стадии обустройства его крыши. Вместе с тем, Ответчик спроектировала крышу дома таким образом, что его скат со стороны земельного участка Истицы направлен прямо на ее земельный участок. Следовательно, обустройство крыши дома в указанном виде приводит к нарушению прав Истца как собственника соседнего участка, так как такой скат способствует попаданию всех видов осадков и наледи на территорию Истца, что делает невозможным полноценное пользование указанным объектом недвижимости и создает опасность для жизни. Истец считает такую постройку нарушающей ее права и законные интересы, а конструкцию крыши подлежащим изменению в виду следующего.

На основании изложенного с учетом уточнений просит:

1. В течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить допущенные ею нарушения, возложив на нее обязанность привезти в соответствие техническим нормам снегоудерживающие устройства и водосточные желоба на крыше расположенного по адресу РТ, 

<

адрес> кирпичного жилого дома;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно представив суду ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1) определить соответствие снегозадерживающих устройств и водосточных желоб, установленных на крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> градостроительным, санитарно-техническим и иным обязательным нормам. Если имеются несоответствия, то в чем они заключаются и каковы способы их устранения? 2) Исключает ли установление на крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> снегоудерживающих устройств и водосточных желоб, попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220436:14, площадью 608 +/- кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Ответчик ФИО4 - в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

На основании ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу следует отказать. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениям, данными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47) 

Судом установлено, что согласно реестровых дел и выписок из ЕГРН:

- истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-18)

- ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 100-102)

После получения разрешения Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ (со сроком до 2027 года) /л.д. 116/ ответчики построили на своем земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, капитальное строение – индивидуальный жилой дом, который соответствует градостроительному плану земельного участка /л.д. 125-138/.

Согласно договору подряда 150/24 от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду ответчиками, Индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществил строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Согласно смете в перечень работ вошли: установка половых досок, установка досок потолка, установка снегозадержателей, установка водосточки, установка кровельного профнастила, установка лобовых планок, планка карнизная, нанодефлектор. По акту выполненных работ стоимость работ составил 456798,93 руб.

В соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. 

На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей. 

В силу п. 9.11 СП 17.13330.2017. на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Из изложенного следует, что ответчиком еще в ноябре 2024 года в соответствии с вышеуказанными правилами проведены строительные работы на крыше и установлены снегоудерживающие устройства и водосточная система. При этом с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На лиц, проживающих в частных домовладениях, возложена обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время.

Доводы ответчика о том, что дом расположен близко к ее участку и на её участок падает снег и лед опровергаются фотографиями представленными ответчиком и самим истцом. 

Из фотографий ответчика /л.д. 123/ видно, что навес крыши не выходит за пределы границы участка ответчика, расстояние между домом ответчика и забором истцом составляет 187 см. 

Из фотографий истца /л.д. 124/ видно, что крыша истца на момент фотосьемки недостроена, видна конструкция крыши из деревянных строительных материалов, стропильные ноги не подрезаны, выступают за границу участка ответчика и попадают на границу участка истца. По фотографиям с лежащими снежными сугробами на участке нельзя установить, что они упали с крыши ответчика, отсутствуют панорамные фотографии с полным захватом кадра места происшествия. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и представил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия установленных отвтетчиками снегоудерживающих устройств и водосточной системы градостроительным, санитарно-техническим и иным обязательным нормам. 

Ответчик ФИО4 возражал в назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон и оценивая имеющиеся доказательства в деле суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку в его назначении суд не видит необходимости. Имеющих материалов достаточно для принятия судом решения.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца признал о наличии снегоудерживающих устройств и водосточной системы на крыше жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Кроме того, истцом ФИО2 и её представителем не представлено суду доказательств того, что уклон крыши жилого 

<

адрес> ответчиков с установленными на ней снегоудерживающими устройствами и водосточной системой в сторону 

<

адрес> каким либо образом нарушает её права, что снег с крыши попадает на её земельный участок, либо представляет угрозу жизни и здоровью находящимся и проживающим там людям. Представленными фотографиями истца указанное не прослеживается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.