Дело № 2-203/2023

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 июля 2023 г. п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Широковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2020 г., был причинен вред транспортному средству потребителя. 20 октября 2020 г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков. Телеграммами финансовая организация дважды вызывала потребителя на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Автомобиль на осмотр представлен не был. Финансовая организация письмом от 2 декабря 2020 г. уведомила ФИО1 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, произвела возврат комплекта документов. 10 июня 2021 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение было зарегистрировано за № У-21-85139. 15 июля 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № ХХХ рассмотрение обращения от 10 июня 2021 г. № ХХХ прекращено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 120 рублей 00 копеек. 5 декабря 2022 г. финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме. 16 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 54 600 рублей 00 копеек (неустойка в размере 47 502 рубля 00 копеек оплачена путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «

<

данные изъяты>», сумма в размере 7098 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК 

<

данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ХХХ, ХХХ. После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 54 600 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении названных положений гражданского законодательства находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст.333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права. О праве финансового уполномоченного применять ст.333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст.22, подп.2 п.6 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст.333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на необоснованность заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

4 сентября 2020 г. у дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением У.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., который постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя У. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ООО «

<

данные изъяты>» (полис серии ХХХ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ХХХ).

20 октября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором он просил согласовать дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, после чего выдать направление на ремонт. 

Письмом от 2 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. 

3 июня 2021 г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием выплатить страховой возмещение, приложив копию экспертного заключения ХХХ от 11 февраля 2021 г. 

15 июля 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № ХХХ рассмотрение обращения ФИО1 от 10 июня 2021 г. № ХХХ прекращено в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр в целях проведения независимой экспертизы. При этом решением Финансового уполномоченного установлено, что финансовой организацией возврат заявления о прямом возмещении убытков произведен необоснованно. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХХ от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 120 рублей 00 копеек. 

5 декабря 2022 г. финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме.

5 декабря 2022 г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 54 600 рублей 00 копеек (неустойка в размере 47 502 рубля 00 копеек оплачена путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», сумма в размере 7098 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по 

<

адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ХХХ, ХХХ. 

После чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ требования удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 400 рублей 00 копеек. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что с решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. категорически не согласны ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2020 г., соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 ноября 2020 г. 

Поскольку решение суда от 21 октября 2021 г. о взыскании страхового возмещения в размере 54 600 рублей финансовая организация исполнила 5 декабря 2022 г., то неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 11 ноября 2020 г. по 5 декабря 2022 г. и составляет 412 230 рублей 00 копеек (54 600 руб. х 1% х 755 дней). 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 54 600 рублей, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 345 400 рублей (400 000 – 54 600).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения (755 календарных дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительности неисполнения обязательств страховщиком. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 г.

Судья И.В. Лобанова