Дело № 2-338/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестич ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, дополнительных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, дополнительных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование указав, что 31.08.2017 на автодороге 

<

адрес>) произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Вольво S-40», гос. номер №

Согласно справки формы 154 № от 31.08.2017 виновником ДТП явилась гр. ФИО2, транспортное средство которой застраховано ответчиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобилю истца были причинены значительные повреждения, и с места ДТП в 

<

адрес> его транспортировка осуществлялась эвакуатором согласно квитанции-договора № от 31.08.2017, акта выполненных работ-услуг от 31.08.2017. С даты доставки автомобиля «Вольво S-40» эвакуатором с места ДТП в 

<

адрес> автомобиль находился на хранении в крытом боксе СТО (с наличием камер видеонаблюдения), так как нельзя было поставить машину в гараж из-за недостаточной высоты, ширины, отсутствия ямы - впоследствии чего было бы невозможно осуществлять её осмотр.

В связи с необходимостью получить заверенные копии справки формы 154 и протокола (либо постановления) у истца возникла необходимость совершить поездку в 

<

адрес>. Расходы на непредвиденную поездку 05.09.2017 составили 3167 рублей и подтверждаются железнодорожными билетами.

06.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение экспертизы поврежденного автомобиля. Осмотр осуществлялся экспертов ООО «Экспертиза-Юг» 08.09.2017.

23.09.2017 истец подала ответчику заявление о выдаче акта осмотра автомобиля и только 30.09.2017 при личной явке истца в офис ответчика ей была выдана запрошенная копия и одновременно направление № АТ80423/1 на осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «Нурмоторс», однако ремонт автомобиля так и не был осуществлен.

27.10.2017 истец обратилась с заявлением о направлении эксперта для повторного осмотра автомобиля для определения иных (скрытых) повреждений. Повторный осмотр автомобиля был произведен экспертом ООО «Экспертиза-Юг» 17.11.2017.

17.10.2017 на реквизиты истца ответчиком была перечислена сумма 73 041 руб. 49 коп.

03.11.2017 ответчику была вручена претензия.

24.11.2017 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 1 911, 89 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился. С целью объективного исследования повреждений автомобиля «Вольво S-40» истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оплатив 5 000 рублей. Наряду с этим истец понесла расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате, времени и адресе осмотра в сумме 394 руб. В соответствии с результатами заключения, стоимость замены и ремонта запчастей, элементов а/м и ремонтных работ указана в размере 177 462 рубля 22 коп. без учета износа, 112 557 рублей 83 коп. с учетом износа.

Стоимость хранения автомобиля не на открытой площадке в г. Батайске составляет (по информации фирм недвижимости) от 2500 до 4000 рублей в месяц, то есть за период времени с 1-го сентября по 14 декабря 2017 г. получается в итоге сумма более 11 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37 604,45 руб., неустойку в сумме 44 277,47 руб., штраф в размере 18 802,23 руб., транспортные, экспертные и почтовые расходы в размере 8 669,50 руб., расходы по хранению автомобиля в течение 3,5 мес. в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Впоследствии, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 972,82 руб., неустойку в сумме 153 635,56 руб., штраф в размере 29 986,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на хранение автомобиля 11 000,00 руб., транспортные расходы в размере 3 167 руб., почтовые расходы в размере 502,50 руб., расходы на осуществление контроля сход-развала автомобиля в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности от 01.02.2018 г. ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в 11 час 39 мин. от представителя ответчика по доверенности ФИО4 ФИО9 на электронную почту суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В то же время, судебное заседание по указанному делу было назначено на 10 час. 00 мин., гражданское дело было рассмотрено в 10 час 30 мин, решение по делу оглашено, в связи с чем, суд не находит возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представила. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие 3 - го лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 на автодороге Джубга - Сочи, 78 км + 650 м произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Вольво S-40», гос. рег. знак 

<

***>. В ДТП участвовали три транспортных средства (справка о ДТП л.д. 10).

Согласно справки формы 154 № от 31.08.2017, протоколу по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

06.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение экспертизы поврежденного автомобиля. Осмотр осуществлялся экспертов ООО «Экспертиза-Юг» 08.09.2017 г.

17.10.2017 на реквизиты истца ответчиком была перечислена сумма 73 041 руб. 49 коп.

27.10.2017 истец обратилась с заявлением о направлении эксперта для повторного осмотра автомобиля для определения иных (скрытых) повреждений. Повторный осмотр автомобиля был произведен экспертом ООО «Экспертиза-Юг» 17.11.2017 г.

17.10.2017 на реквизиты истца ответчиком была перечислена сумма 73 041 руб. 49 коп.

07.11.2017 ответчику была вручена претензия.

24.11.2017 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 1 911, 89 руб.

С выплаченной суммой истец не согласилась. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S-40», гос. рег. знак №, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оплатив за проведение экспертиз 7 000 рублей, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом, затратив 394 руб. на отправление телеграмм.

В соответствии с результатами заключения №, выполненного с учетом акта осмотра № от 27.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-40», гос. рег. знак № составляет 177 462 рубля 22 копейки без учета износа, 112 557 рублей 83 копейки с учетом износа.

В соответствии с результатами заключения №, выполненного с учетом акта осмотра № от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-40», гос. рег. знак № составляет 221 628 рубля 22 копейки, без учета износа - 137 206 рублей 71 копейка с учетом износа.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Ответчиком CПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Определением Батайского городского суда от 16.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы №/Э от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-40», гос. рег. знак №, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П, составляет округленно до сотен рублей без учета износа 220 000,00 рублей, с учетом износа 134 900, 00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленный перед ним судом вопрос сформулированы четко, является однозначным и категоричным.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестич ФИО10 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 972 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение автомобиля с даты ДТП до начала ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что истец действительно понес заявленные ко взысканию расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований удовлетворить указанное требование. 

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 3167 рублей в связи с необходимостью получения документов ГИБДД в подтверждение чего истцом представлены копии железнодорожных билетов. Однако такие расходы не могут быть признаны в данном случае необходимыми и обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Расходы на осуществление сход-развала автомобиля в размере 1 000 рублей также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, поскольку необходимость этих расходов истцом не доказана вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 06.09.2017 г. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 27.09.2017г.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 27.09.2017 г. по 27.04.2018 г. (230 дней) в размере 153 635 рублей 56 копеек. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, считает возможным взыскать 153 635 руб. 56 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, считая такой размер неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу Пестич ФИО11 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 986 руб. 41 коп. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от от 16.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расходы на проведение которой составили 13 747, 77 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на ответчика и по настоящий момент не произведена. 

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестич ФИО12 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 502 рубля 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5936 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестич ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, дополнительных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестич ФИО15 страховое возмещения в размере 59 972,82 руб., неустойку в размере 153 635,56 руб., штраф в размере 29 986,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 502,50 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 747,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.