Дело № 1-316/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего упаковщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.03.2017 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты назначенного штрафа на 6 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными долями по 5 000 рублей (по состоянию на 03.09.2018 сумма неуплаченного штрафа составляет 12 675 рублей 99 копеек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.06.2018 в утреннее время суток, не позднее 7 часов, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с разрешения последнего находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: Владимирская 

<

данные изъяты>, где они распивали спиртное и слушали музыку при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который лежал на подлокотнике дивана. В указанный период времени Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 проследовали в прихожую указанной квартиры, намереваясь выйти на улицу, ФИО4 находился вместе с последними в прихожей, а ФИО5 совместно с ФИО1 остался на кухне. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

03.06.2018 в утреннее время суток, не позднее 7 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находятся в прихожей квартиры и не видят его противоправных действий, а находящийся рядом ФИО5 не осознает противоправный характер совершаемых им действий тайно похитил с подлокотника дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>».

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Васильков А.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» - положительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 14.03.2017 назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов