Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчика ФИО2 находится над ее квартирой. 08.06.2018 года в результате неисправности водонагревателя в квартире ответчика, произошел залив ее помещения. Согласно отчету № от 02.07.2018 года оценочной компании «Эксперт» ущерб составил 84636 рублей. Просит в иске взыскать с ответчика ущерб в размере 84636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, письменного заявления, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной статьи, устанавливающей общие правила возмещения вреда, ответственность за причинение вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018 года.

Собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме по указанному адресу является ФИО2 

Из акта ООО «ЖЭУ-2» от 08.06.2018 года следует, что залив в 

<

адрес> из-за неисправности водонагревателя. При осмотре было выявлено: в комнате (западная сторона) на потолке видны следы залива – желтые разводы на стыке соприкосновения плит ГВЛ размером 4х0,05 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах произошло отслоение обоев на площади около 30 кв.м. Линолеум на полу частично деформирован на площади около 10 кв.м. В кухне (западная сторона) – на потолке, на стыке соприкосновения плит ГВЛ образовалась трещина размером 2,5х0,02 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене произошло отслоение виниловых обоев размером 1,5х1м. В коридоре – отслоение виниловых обоев на площади около 5 кв.м. На потолке желтые разводы на площади около 6 кв.м. На полу линолеум частично деформирован на площади около 6 кв.м.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинениявреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинениивредалежит именно на стороне ответчика. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,устанавливающеев рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещениявредаи тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вода в квартиру истца поступала не из вышерасположенной квартиры № суду не представлено, и в ходе разбирательства не установлено. 

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих вину собственника квартиры № ФИО2, материалы дела не содержат. 

Оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, и по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца. При этом суд считает установленным факт того, что залив квартиры произошел из вышерасположенного жилого помещения № по вине ответчика ФИО2, который, являясь собственником указанного жилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние своего имущества.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО2

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 10 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 90924 рубля. Конструктивные элементы квартиры получили повреждения от вод, которая текла с вышерасположенной квартиры. Имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: в комнате - трещины и пятна на потолке. Коридор – отошли от стен обои, вздулся линолеум и ДВП на полу, пятна на подвесном потолке. В кухне – отошли от стен обои, вздулся линолеум и ДВП на полу, пятна на потолке.

Данный отчет подготовлен компетентным лицом, и оснований сомневаться в правильности выводов специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

Представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 84636 рублей.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор в пределах заявленных требований и взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 84636 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, постольку признаются судом необходимыми и суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84636 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха