УИД №

Дело № 2-425/2025 (2-3871/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 декабря 2020 года по 01 октября 2024 года в сумме 131728,97 рублей, в том числе пени за период с 01 апреля 2020 года по 11 сентября 2024 года в размере 37254,72 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4951,86 рублей. 

В обоснование иска указано, что нанимателями жилого помещения по 

<

адрес> являются ответчики. Поскольку обязательства по оплате отопления не исполнялись, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ от 24 июня 2024 года отменен 22 июля 2024 года. В течение длительного времени собственник жилого помещения не исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем по лицевому счету № возникла задолженность за период с 01 декабря 2020 года по 01 октября 2024 года в размере 131728,97 руб., в том числе пени за период с 01 апреля 2020 года по 11 сентября 2024 года в сумме 37254,72 руб. ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте и являющейся общедоступной. 

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании не участвовал, был извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что с наличием долга согласны. Готов был ранее оплатить задолженность, но при этом сообщил, что квитанции в их адрес не направлялись. Кроме того сообщил, что 03 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Пермского края ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена в 2022 году, в связи с чем начисление задолженности в указанный период является неверным. В квартире ФИО2 не проживала. ФИО1 в жилом помещении проживает со своей семьей ориентировочно с 2017-2018 гг.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В суде установлено, что поставку тепловой энергии для отопления и подогрева горячей воды в МКД по 

<

адрес> в период с 01 декабря 2020 года по 01 октября 2024года осуществляло ПАО «Т Плюс», обладающее статусом единой теплоснабжающей организации для жителей данного дома согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г. Перми, размещенной на официальном сайте г. Перми в сети Интернет.

Жилое помещение – квартира, 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Пермь. 

Согласно представленному в материалы дела договору № социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанного помещения является О. Дополнительно с нанимателем вселяются и регистрируются ФИО1 и ФИО2

В связи со смертью нанимателя О. 12 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 05 февраля 2010 года, в котором указывалось, что нанимателем помещения, расположенного по 

<

адрес> является ФИО2, которая вселяется в указанное выше помещение совместно с ФИО1 (сын).

ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с 18 июля 1996 года. 

ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с 11 февраля 2010 года. 

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21 июня 2024 года ПАО «Т Плюс» мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 68 100,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,51 руб.

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, О.А.ВБ. задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 68 100,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121,51 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми судебный приказ № от 22 марта 2024 года отменен.

Согласно представленному расчету ПАО «Т Плюс» сумма задолженности по оплате за отопление за период с декабря 2020 года по октябрь 2024 года включительно составляет 94 474,25 рублей, пени в размере 37254,72 рублей.

Ответчик оплату за предоставленные им коммунальные услуги производил ненадлежащим образом (согласно представленному расчету, оплат за спорный период в счет погашения задолженности не производилось), в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга – 94 474,25 руб. 

Также истцом начислены пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность за период с апреля 2020 года по 11 сентября 2024 года в размере 37254,72 руб. за нарушение сроков оплаты. 

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ФИО1 в своих доводах указывал, что период с 2020 по 2022 гг. не могут быть включена задолженность по оплате отопления с ФИО2, т.к. она была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению за указанный выше период.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Из статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу № постановлено:

«Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего А.»».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу № постановлено:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные главой X Закона о банкротстве, в том числе статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве».

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Согласно расчету, представленному ПАО «Т плюс», задолженность ответчиков по оплате отопления за период с декабря 2020 года по октябрь 2024 года составляет 94474,25 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Однако, с учетом признания ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность за период с декабря 2020 года по август 2022 года в размере 42 974,39 рублей не подлежит с неё взысканию солидарно с ФИО1, а подлежит взысканию только с ответчика ФИО1 

Последующий период времени, а именно, с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года задолженность по оплате услуг отопления подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 51499,86 (94474,25 – 42974,39) рублей. 

Из материалов дела усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке. 

Ответчиками наличие задолженности по оплате отопления за спорный период, правильность представленного истцом расчета суммы основной задолженности, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности на день рассмотрения судом дела не представлены.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, пени судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Истцом также заявлены ко взысканию пени на образовавшуюся задолженность, начисленные за период с 01 апреля 2020 года по 11 сентября 2024 года в сумме 37254,72 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его необоснованным, поскольку в расчет пени включены иные периоды задолженности (с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года), не относящиеся к периоду взыскания, заявленному истцом, не соответствует требованиям законодательства и период взыскания пени.

На основании указанного, суд произвел самостоятельно расчет пени за период с 11 января 2021 года (начало образования задолженности за декабрь 2020 года) по 04 февраля 2024 года (день вынесения решения) включительно, согласно которому пени составляют 45933,45 рублей. Расчет приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени на задолженность 42974,39 рублей в размере 20899,72 руб., пропорционально взысканной сумме основного долга (45,5 %), солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию пени на задолженность 51499,86 руб. в размере 25033,73 руб. (54,5 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 216-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Суд принимает во внимание, что на день вынесения судом решения прошло более 3 лет с даты, указанной ПАО «Т Плюс» в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, видно, что на дату вынесения судом решения (04 февраля 2024 года) размер такой неустойки составляет практически половину заявленной истцом суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 10000 рублей, подлежащей взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 – до 15000 рублей. При этом судом учитывается также, что в период взыскания с О.А.ВБ. задолженности ответчик ФИО2 была признана банкротом, в связи с чем на одного ФИО1 ложиться бремя выплаты задолженности за период с декабря 2020 года по август 2022 года. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления в сумме за период с декабря 2020 года по август 2022 года в сумме 42 974,39 рублей, пени, исчисленные на указанную задолженность за период с 11 января 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 10000 рублей; солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате отопления в сумме 51499,86 рублей, пени, исчисленные на указанную задолженность за период с 11 января 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» была уплачена государственная пошлина в размере 4951,86 руб. по платежному поручению от 17 октября 2024 года №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253,1 рублей (4951,86 х 45,5 %), с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2698,76 (4951,86 – 2253,1) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате отопления за период с декабря 2020 года по август 2022 года в размере 42 974,39 рублей, пени за период с 11 января 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,1 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате отопления за период с декабря 2020 года по август 2022 года в размере 51499,86 рублей, пени за период с 11 января 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2698,76 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 г.