судья фио Дело № 7-11441/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» генерального директора фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1291 от 09 декабря 2024 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1291 от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года, ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами законный представитель ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, либо назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, ввиду нарушения процессуальных норм, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку уполномоченный представитель Общества не участвовал в осмотре территории, протокол в его присутствии не составлялся. Между тем, в протоколе указан фио, который не является сотрудником Общества и лицом уполномоченным участвовать в осмотре и давать объяснения. На объекте по указанному адресу осуществляли работы иные субподрядчики, которые могли привлечь к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан. В основу обжалуемых актов положены объяснения иностранного гражданина, опрошенного в отсутствии переводчика, кроме того из данных объяснений не следует, что Общество является его работодателем. В предмет заключенного Обществом договора, адрес производства работ – адрес, где был выявлен иностранный рабочий – не входил. Кроме того, Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требований общей части Кодекса.    

Защитник ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» - адвокат фио, представившая ордер № 2312365 и удостоверение № 4972, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила письменные объяснения, по сути, аналогичные доводам поданной жалобы, настаивала на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы и объяснений.   

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» по адресу: адрес, литер А, помещ. 2-Н, ком.43, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок до 23 мая 2024 года включительно о заключении 20 мая 2024 года трудового договора с гражданином адрес, с момента его фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на объекте благоустройства территории по адресу: адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1563226 от 15 августа 2024 года; рапортом, зарегистрированным в КУСП за № 34412 от 21 мая 2024 года; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; объяснениями гражданина адрес, данными уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 165 от 19 июня 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки от 15 июля 2024 года № 09/1-165; актом открытия объекта; договором № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, заключенного между АНО «РГТ» и ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» с приложениями; копиями трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами; объяснениями фио, фио, фио, данными уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Кроме того, судьёй районного суда в ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, объяснения которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, не имеется. Оснований для оговора ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» (его генерального директора) со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших протокол об административном правонарушении и иные документы, не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» (его генерального директора) не установлены.        

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» требований миграционного законодательства, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.30), не обеспечившего явку правомочного защитника, что подтверждено, в том числе, объяснениями опрошенного с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (том 1 л.д.35-36).

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из указанного, прихожу к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» административного правонарушения.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда обстоятельства совершения ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

Протокол осмотра территории обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда относимым и допустимым доказательством по делу и положен в основу состоявшихся актов, поскольку он соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр территории осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями. В протоколе указаны наименование и адрес места расположения объекта осмотра, содержится список иностранных работников, выявленных на данном объекте, с указанием их дат рождения и профессий.

Доводы о неуведомлении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» о проведении осмотра, о составлении протокола осмотра без представителя Общества, не могут быть учтены поскольку, обследование территории, по результатам которого было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фототаблица с изображением гражданина адрес в рабочей одежде, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте благоустройства по вышеуказанному адресу, приложена к соответствующему протоколу, отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Письменные объяснения гражданина адрес об осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 20 мая 2024 года на объекте благоустройства территории по адресу: адрес, где работы ведет ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом гражданин адрес предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Довод жалобы о том, что гражданин адрес был опрошен без переводчика, являются не состоятельными, поскольку перед опросом данному свидетелю были разъяснены положения статей 24.2, 17.9 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин собственноручно указал, что русский язык знает, переводчик не нужен.

Ссылки в жалобе на то, что в перечне адресов объектов, указанных в договоре № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, на которых должна осуществлять деятельность ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», такой адрес отсутствует, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Из показаний инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03 марта 2025 года, следует, что иностранные граждане, включая гражданина адрес, осуществляли работы по ремонту плиточного покрытия на адрес рядом с домом по адресу: адрес, который расположен на углу указанных улиц.

При этом адрес адрес в перечне адресов объектов, указанных в договоре № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, на которых должна осуществлять деятельность ООО «ГорСтройПроект», присутствует.

Соответственно объект по адресу: адрес, в районе дома № 2, и объект по адресу: адрес, в районе дома № 2 по адрес, в данном случае является одним и тем же объектом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не нарушена. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и неуведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Само по себе заключение ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» договора субподряда с ООО «СК ДорСтоун», ка на то указано в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, заключенного с АНО «РГТ», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика и ответственность за несоблюдение установленных законодательством правил привлечения и использования иностранной рабочей силы (п.5.1.18 договора) на вышеуказанном объекте благоустройства, на котором и был выявлен гражданин адрес, подтвердивший факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ».

Довод о вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного выявленного в результате проверки иностранного гражданина, не влечет удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом проверки и правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу не является. 

При вышеизложенном ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1291 от 09 декабря 2024 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.