мировой судья Бородина О.А. 

Дело № 12-115/2025 КОПИЯ 

УИД: 34MS0150-01-2025-000430-24

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградская область

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью, признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют путевые и маршрутные листы на полномочия сотрудника ГИБДД 

<

адрес> осуществлять служебные полномочия в р.

<

адрес> за 200 км от дислокации, т.е нарушен пункт 2.3.2. ПДД и требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (полномочия должностных); нарушен порядок освидетельствования, на видеозаписи сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование, разъясняет права, но не предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. И только после процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования предлагает пройти освидетельствование на месте, но при этом порядок прохождения не разъясняется как и права, не разъяснено, какие последствия наступают после отказа от медицинского освидетельствования. Из чего следует, что порядок и прохождение освидетельствования на месте не предлагался и не разъяснялся, чем нарушен п. 8. 9 п.11 Правил о порядке освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование». Кроме того, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Из чего следует, что грубо нарушен порядок освидетельствования и требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае незаконны, в связи с чем он не может быть привлечен по вышеназванной статье. В дальнейшем при отказе от освидетельствования на месте, если бы таковое имелось, он должен быть доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что не было сделано, и в случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования, т.е. отказ от медицинского освидетельствования должен происходить в медицинском учреждении. На видеозаписи усматривается склонение его сотрудником ГИБДД, в отказе от медицинского освидетельствования и освидетельствования в целом, что не допустимо с точки зрения законности; копии протоколов ему не были вручены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все имеющие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, где сотрудником ГИБДД указывается один признак запах алкоголя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут п. 1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу составился данный протокол, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> рп.Чернышковский, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 2 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 

<

адрес> рп.Чернышковский, 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался», о чём им сделана запись в соответствующей графе протокола; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; CD-диском, содержащим видеозаписи события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы, в том числе: процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, отказ пройти данный вид освидетельствования; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 пройти данный вид освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписью должностного лица, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения на месте.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал, также при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения и порядок процессуальных действий не оспаривал.

Вопреки позиции заявителя, копии процессуальных документов ему вручены после их составления должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1

Утверждения заявителя о том, что инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, разъясняет права, но не предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и только после процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования предлагает пройти освидетельствование на месте, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание составленных в отношении последнего документов недопустимыми доказательствами. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что фактически отстраненный от управления транспортным средством ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не истребованы путевые и маршрутные листы, и соответственно не приобщены к материалам дела, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, и отсутствии полномочий у сотрудника ГИБДД по Волгоградской области на составление вышеуказанных процессуальных документов на территории р.п.Чернышковский Волгоградской области, чему также была дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, не поставлена.

Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья-