Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48 000 рублей, неустойку (пени) в размере 17 760 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 527,70 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 27.03.2018 года в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> в г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда, рег.знак № ***, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на главную, слева по ходу его движения. В результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № ***, автомобиль Хонда, рег.знак № *** изменил направление движения и совершил столкновение с обгоняемым им автомобилем МАЗ 3555, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Сызраньводоканал». 

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> в отношении ФИО2 за нарушение п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 

<

дата> указанное решение вступило в законную силу. 

<

дата> ФИО2 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, однако определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда, рег.знак № ***, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на главную, слева по ходу его движения. 

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». Его гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. 

<

дата> страховая компания направила отказ в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований. 

Истец считает, что действия ООО «Поволжский страховой альянс» не основаны на законе. Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, рег.знак № *** с учетом износа составляет 46 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 48 000 рублей. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 17 760 рублей (48 000 руб. х 1%/100% х 37 дн.= 17760). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что 

<

дата> он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, он остановился на правой полосе дороги по 

<

адрес> для того, чтобы убедиться в отсутствии помех, после чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3, который следуя по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил обгон автомобиля МАЗ 3555, который стоял на 

<

адрес> с включенным сигналом поворота налево на 

<

адрес>, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, а именно совершил запрещенный обгон слева впереди идущего транспортного средства с включенным сигналом поворота, хотя мог обогнать автомобиль МАЗ 3555 с правой стороны. Считает, что его вины в данном ДТП нет, виновным лицом является ФИО3, который должен был обгонять МАЗ 3555 справа, а не слева в нарушение правил дорожного движения, так как МАЗ 3555 стоял на середине проезжей части 

<

адрес> на дорогу по 

<

адрес> несмотря на отсутствие знаков он знал, что данная дорога является главной. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования ФИО2 поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает вины ФИО2 в данном ДТП не имеется, поскольку поворачивая направо он не мог предположить, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения начнет совершать обгон транспортного средства МАЗ 3555 слева по встречной полосе движения, а не справа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Ч. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 

<

дата>, что подтверждается выводами эксперта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что 

<

дата> он двигался со скоростью не более 60 км/ч на своем автомобиле Хонда, рег.знак № *** по 

<

адрес> в г.Сызрани со стороны 

<

адрес>, в попутном направлении с ним двигался автомобиль МАЗ 3555, который буксировал экскаватор с включенной аварийной сигнализацией. При совершении маневра обгона медленно двигавшегося автомобиля МАЗ 3555, он видел как автомобиль Шевроле Нива подъезжал к перекрестку, но поскольку у него имелось преимущество в движении, он продолжил обгон не снижая скорости, находясь на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем истца. В момент обгона других автомобилей впереди не было. До начала совершения обгона он включил указатель поворота. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», после ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение. В настоящее время его автомобиль восстановлен. 

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> он двигался со скоростью 35 км/ч по 

<

адрес> на автомобиле МАЗ 3555, рег.знак № *** принадлежащим на праве собственности ООО «Сызраньводоканал», где он работает в качестве водителя, в сцепке с ним двигался экскаватор. Аварийная сигнализация на автомобиле МАЗ 3555 включена не была. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> примерно за 100-150 м. он заранее включил сигнал указателя левого поворота и начал притормаживать. Со стороны 

<

адрес> на перекрестке стоял автомобиль истца и намеревался поворачивать направо, а в это время по встречной полосе дороги совершал обгон автомобиль Хонда, поэтому он решил их всех пропустить, сместился к середине проезжей части и ждал, пока все автомобили разъедутся. Автомобиль Хонда начал совершать маневр обгона примерно за 200 м до перекрестка, а в это время автомобиль Шевроле Нива стоял на перекрестке и пропускал транспорт, после чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиля Шевроле Нива с автомобилем Хонда, последний отбросило в сторону его автомобиля МАЗ 3555, в связи с чем у автомобиля МАЗ 3555 был поврежден колпак колеса.

Представитель третьего лица - ООО «Сызраньводоканал» по доверенности М иск оставила на усмотрение суда.

Свидетель №1 в предварительном судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> он следовал на экскаваторе, который буксировал автомобиль МАЗ 3555, под управлением ФИО4, принадлежащие ООО «Сызраньводоканал», где он работает в должности машиниста экскаватора. Они двигались по 

<

адрес>, включив указатели поворота налево. Аварийная сигнализация во время движения по 

<

адрес> у них включена не была. В случае если ФИО4 включает сигнал поворота, то и он дублирует его действия. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль Хонда двигался за ними по левой стороне проезжей части дороги, подъехав к перекрестку, они остановились, пропуская автомобиль Шевроле Нива, который выезжал с перекреста на 

<

адрес>. При совершении автомобилем Хонда маневра обгона, автомобиль Шевроле Нива медленно поворачивал направо, после чего произошло столкновение. Считает, что у автомобиля Хонда справа было достаточно место для обгона автомобиля МАЗ 3555. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля №1, исследовав письменные материалы дела, материал № *** по жалобе ФИО3, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.03.2018 года в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота направо, автомобиля Хонда, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении а/д М-5 «Урал» и совершал маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля МАЗ 3555, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № *** автомобиль Хонда, рег.знак № *** изменил направление движения и совершил столкновение с с обгоняемым им автомобилем МАЗ 3555, рег.знак № ***.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А. от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Том 1 л.д. 56).

Решением судьи Сызранского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (Том 1 л.д. 65-69).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении а/д М-5 «Урал». 

В связи с чем, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Том 1 л.д. 77).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (Том 1 л.д. 76). 

Из вышеуказанного определения от 

<

дата> следует, что управляя транспортным средством Хонда, рег.знак № *** при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак № *** под управлением ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на главную слева по ходу его движения.

По жалобе ФИО3 решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> определение старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, от 

<

дата> изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении ФИО3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (Том 1 л.д. 103-106).

В результате ДТП транспортные средства Шевроле Нива, рег.знак № *** и Хонда, рег.знак № *** получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Шевроле Нива, рег.знак № *** и Хонда, рег.знак № *** застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

<

дата> истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении (Том 1 л.д. 166-169). 

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано по тем основаниям, что ФИО3 не является лицом, ответственным за причиненный ущерб (Том 1 л.д. 192).

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № *** от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рег.знак Т794ТР 163 составляет 55 100 рублей, с учетом износа 46 500 рублей (Том 1 л.д. 18-26). 

<

дата> истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 46 500 рублей, услуги по оценке 4800 рублей, услуги эвакуатора 1 500 рублей, неустойки в размере 9 504 рублей (Том 1 л.д. 38).

ООО «Поволжский страховой альянс» в ответе от 

<

дата> на претензию истца вновь отказало в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований (Том 1 л.д. 199).

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 за поврежденное в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, транспортное средство Хонда, рег.знак № *** в сумме 250 000 рублей, что подтверждается страховым актом № *** от 

<

дата> и платежным поручением № *** от 

<

дата> (Том 1 л.д. 226,227). 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самараавтоэкспертиза» (Том 1 л.д.232-238).

Из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО7 от 

<

дата> № *** (Том 2 л.д. 2-34) следует, что столкновение автомобиля Хонда с автомобилем Шевроле Нива произошло на Т-образном перекрестке двух дорог: 

<

адрес> с дорогой, соединяющей 

<

адрес>, обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие, на проезжую часть дороги 

<

адрес> нанесена разметка 1.5, которая на данном участке разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы, линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны. Перед пересечением с указанных дорог отсутствуют дорожные знаки. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что дорожная обстановка на месте исследуемого ДТП может трактоваться двояко:

Перекресток дорог 

<

адрес> и проезда до 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог;

Перекресток дорог 

<

адрес> и проезда до 

<

адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, при этом 

<

адрес> является главной дорогой, а проезд по 

<

адрес> является второстепенной дорогой.

Исходя из данных обстоятельств экспертом рассмотрены варианты действий водителей ФИО2 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, в том числе ответом Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> (Том 1 л.д. 73) и не оспаривается сторонами, что 

<

адрес> по отношению к проезду до 

<

адрес> является главной дорогой.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, осуществляя движение по дороге по 

<

адрес>, он знал о том, что 

<

адрес> является главной дорогой, потому подъезжая к перекрестку для выезда на главную дорогу он посмотрел направо и налево, чтобы убедиться в отсутствии помех.

Таким образом, при рассмотрении действий водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ следует исходить из того, что дорога по 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к проезду по 

<

адрес>.

Отвечая на вопрос о том, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Шевроле Нива ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Хонда, так как в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ.

Эксперт также отметил, что из объяснений водителя ФИО2 от 

<

дата> следует, что подъезжая к перекрестку для выезда на главную дорогу, он посмотрел направо и налево, увидел, что перед ним на главной дороге останавливается автомобиль МАЗ, начал выезжать направо на 

<

адрес> и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля…

Данное обстоятельство по мнению эксперта свидетельствует о том, что при повороте автомобиля Шевроле Нива направо, водитель ФИО2 не убедился в безопасности движения (посмотрел направо и налево и начал выезжать направо, при этом еще раз не посмотрел направо), не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, тем самым создал помеху для движения автомобиля Хонда под управлением водителя ФИО3 

Таким образом, действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле Нива, рег.знак № ***, ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля Хонда, рег.знак № ***, ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

ч. 1 и ч.2 п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…

ч. 1 п. 11.4 Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

По мнению эксперта, в соответствии с вышеуказанными требованиями пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, выезжая на перекресток, в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вместе с тем, эксперт указал, что совершение водителем ФИО3 обгона автомобиля МАЗ с нарушением п. 11.2 ПДД РФ само по себе не является причиной данного ДТП.

Суд признает экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 

<

дата> № *** достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, 

не убедившись в безопасности маневра и отсутствии приближающегося по главной дороге транспортного средства, совершая маневр поворота направо с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигалось транспортное средство Хонда, рег.знак № *** под управлением ФИО3, не уступив дорогу транспортному средству последнего, тем самым, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и создал своими действиями аварийную обстановку, приведшую к совершению столкновения.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не должен был создавать водителю ФИО3 помех в движении вне зависимости от направления движения последнего, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения.

Доводы истца ФИО2 о его невиновности опровергаются материалами дела, в частности схемой места ДТП (Том 1 л.д. 60), из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда, рег.знак № ***, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е, от 

<

дата> (Том 1 л.д. 77), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями самого истца, данными сразу после ДТП (Том 1 л.д. 57), из которых следует, в момент выезда на главную дорогу он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, тогда как последующие доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что подъехав к перекрестку он стоял 5-6 секунд, после чего произошло столкновение не опровергают вывода о его виновности, поскольку в момент столкновения автомобиль истца находился на правой полосе дороги 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, следовательно у водителя ФИО2 имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Доводы представителя истца П. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершал маневр обгона автомобиля МАЗ 3555, движущегося впереди и подавшего сигнал поворота налево, судом признаются необоснованными, поскольку нарушение водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено выводами экспертного заключения. 

Как видно из заключения эксперта № *** нарушение водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ находилось бы в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП в случае столкновения автомобиля Хонда в автомобиль МАЗ при выполнении автомобилем МАЗ поворота налево в сторону 

<

адрес>, однако автомобиль МАЗ к повороту не приступил и первичного столкновения автомобиля Хонда с автомобилем МАЗ не произошло. Столкновение произошло после того как автомобиль Хонда после столкновения с автомобилем Шевроле Нива изменил направление движения, что привело к столкновению автомобиля Хонда с автомобилем МАЗ.

Доказательств того, что водителем ФИО3 допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и имеется вина ФИО3, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Шевроле Нива, рег. знак № *** ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о вине водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения, так как согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки (пени) в размере 17 760 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 527,70 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от цены иска. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно счета на оплату № *** от 

<

дата> ООО «Самараавтоэкспертиза» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 20 000 рублей, оплата которой истцом не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу вышеуказанного экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самараавтоэкспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Еремина И.Н.