РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2025 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Орбита» к **********у Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» обратился в суд с иском к ответчику **********у Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2021 года ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» (арендодатель), ООО «УК «Плаза Девелопмент» ФИО1 ЗПИФ «Антарес» и ********** Д.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № Б/21-05/А-О. 01 ноября 2021 года арендатор принял по акту приема-передачи часть нежилого помещения - часть комнаты № 2, общей площадью 309,0 кв. м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>; к.н. 77:02:**********:**********. Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора. В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил обязательство в части внесения арендной платы за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года включительно. С учетом частичного погашения арендной платы за счет обеспечительного платежа, задолженность ответчика перед истцом составила 547.291 рубль 67 копеек, в т.ч. НДС-20%. 31 мая 2022 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Б/21-05/А-О, в соответствии с п. 5 которого, арендатор обязуется произвести оплату задолженности перед арендодателем по внесению арендной платы в размере 547.291 рубль 67 копеек, в т.ч. НДС-20%. 14 мая 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить основной долг, которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № Б/21-05/А-О от 15 ноября 2021 года в общем размере 1.190.727 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 26.641 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ********** Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2021 года ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» (арендодатель), ООО «УК «Плаза Девелопмент» ФИО1 ЗПИФ «Антарес» и ********** Д.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № Б/21-05/А-О. 01 ноября 2021 арендатор принял по акту приема-передачи часть нежилого помещения - часть комнаты № 2, общей площадью 309,0 кв. м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 77:02:**********:**********.

Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 Договора, арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно, авансовым платежом не позднее наступления первого дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора аренды, арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 22 марта 2022 года ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» причитается доля от ежемесячной арендной платы в размере 139.687 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС-20%, начиная с 01 ноября 2021 года.

31 мая 2022 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Б/21-05/А-О, в соответствии с п. 5 которого, арендатор обязуется произвести оплату задолженности перед арендодателем по внесению арендной платы в размере 547.291 рубль 67 копеек, в т.ч. НДС-20%.

14 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить основной долг, которую ответчик оставил без ответа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 547.291 рубля.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную арендную плату в размере 616.795 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Договора аренды, в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных в Договоре аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд установив, что на момент рассмотрения настоящего дела должником является физическое лицо, доказательства неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны истца не представлены, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 229.232 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26.641 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» к **********у Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с **********а Дмитрия Александровича (паспорт *) в ООО УК «РЭМ» ФИО1 ЗПИФ «Орбита» (ИНН *) в счет погашения задолженности по договору аренды денежные средства в размере 547.291 рубля, неустойку в размере 229.232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.641 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.