Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении убытков в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 22.12.2018 около 16.00ч. находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом данные выражения явились для нее оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР от 27.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу. Административным правонарушением истцу причинен моральный вред. В момент высказывания 22.12.2018 ФИО2 оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в форме нецензурной брани истец испытала шок, сильный страх и бездыханность. После противоправных действий ФИО2 у истца появились сильные головные боли, головокружение, перебои и давящие боли в сердце, поднялось артериальное давление, нарушился сон, она находилась в подавленном состоянии, которое продолжалось в течение трех-четырех месяцев. 25.12.2018 истица обратилась к кардиологу БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», где был установлен диагноз и даны рекомендации. Также у истца появились новые заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени. Обострились заболевания: постмиокардический кардиосклероз (в 2000 году был миокардит). Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в 300000 руб. В феврале 2019 года истец обратилась к адвокатам за помощью по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности. За указанные юридические услуги: консультации, оформление возражений на жалобу ФИО2, истец оплатила 4000 руб., что является убытками.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что 22.12.2018 вышла огребаться, увидела, что на ее территорию сложен снег, а ответчик стоит на ее заборе. На ее вопрос по поводу снега, ответчик начал вести себя агрессивно. После чего она включила диктофон, показала это ответчику, и попросила его уйти с забора, на что ответчик начал кричать и оскорблять ее, выражался нецензурной бранью. Потом вышла жена ответчика – БВВ, которая тоже начала кричать. От всего происходящего истец испытала шок, не могла что-либо сказать, у нее потемнело в глазах, и она ушла домой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не принимал участия в конфликте со ФИО1 22.12.2018, в этот день ее не оскорблял. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, оспаривал его, но штраф оплатил. Никакого вреда жизни и здоровью истицы не причинял. Утверждая о том, что на протяжении трех-четырех месяцев после случившегося истица находилась в состоянии депрессии, тревожности, у нее был упадок сил и нарушилась концентрация не соответствуют действительности, она каждый день выезжала на своем автомобиле. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей АНХ, БВВ, КАА, КОА, ВЕВ, изучив и исследовав материалы дела, административное дело №5-208/2019 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прослушав представленную истцом аудиозапись, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 22.12.2018 около 16.00ч., находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом данные выражения явились для нее оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 27.02.2019 по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда УР от 01.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 27.02.2019 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК МРФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, принятым по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АНХ суду пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой, она рассказала о случившемся с ответчиком конфликте в ходе которого слышала оскорбления и унижения в свой адрес, и все это сопровождалось нецензурной бранью. Приехав к истице, застала ее в подавленном состоянии, она не могла ничего делать, не могла ни есть, ни пить. Жаловалась на головные боли, пила лекарства и успокоительные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕВ суду пояснила, что истец ее знакомая, ответчик ей не знаком. Приехала к истцу 23.12.2018, и застала ее в тяжелом состоянии. Она сказала, что с соседом случился конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БВВ суду пояснила, что ответчик ее супруг, истец – соседка. В конфликте 22.12.2018 не участвовала, но была свидетелем. Данный конфликт спровоцировала истец. Супруг ремонтировал крышу и одной ногой уперся в ее забор. Истец стала кричать, взяла лопату. Будучи эмоциональным человеком, ее супруг может что-то и обронил неправильное. Слышала, что ответчик произносил слово «сука». После случившегося истец каждый день пользовалась своим автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КАА, КОА суду пояснили, что ответчик – их отец, истец – соседка. В конце декабря 2018 года не было видно, что у истицы какие-то проблемы со здоровьем, поскольку она каждый день выходила огребаться, а также управляла своим автомобилем.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу такого вреда в размере 5000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 300000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 5000 руб. приведет к несоразмерности компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оскорблений 22.12.2018 судом не принимаются как не имеющие значения для дела, поскольку в этой части имеется имеющее преюдициальное значение для сторон постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 27.02.2019.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на юридические услуги по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствовала необходимость в несении таких расходов. Помимо этого, квитанция АК МЕВ за консультацию датирована 21.02.2018, то есть за 10 месяцев до момента оскорбления.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на юридические услуги по делу об административном правонарушении, исковые требования в части возмещения убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление иска в размере 2000 руб., направление документов в размере 217,54 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оформление иска 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов на направление документов 217,54 руб., в счет возмещения государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 г.

Председательствующий судья: Д.Н. Рябов