Дело №2а-905/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Сахаровой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 13 681 рубль, за 2014 год в размере 13 527,43 рублей и пени по транспортному налогу в размере 875,29 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по данным Инспекции является собственником транспортных средств: автомобиля УРАЛ 4320, 1960 года выпуска, автомобиля Kia YNS (Venga) 2012 года выпуска. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, административным истцом на сумму задолженности начислены пени. В добровольном порядке обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполнена, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении административного иска настаивал. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, иск полагал необоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положения ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения у административного ответчика обязанности уплатить транспортный налог за 2012,2014 годы), транспортный налог за 2012 год подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а транспортный налог за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку на основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с п.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства УРАЛ 4320, 1960 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л.с. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства Kia YNS (Venga), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 124 л.с., что подтверждено карточками учета транспортного средства. 

Административным истцом исчислен транспортный налог за автомобиль УРАЛ 4320 за 12 месяцев 2012 года в размере 13 650 рублей и за 12 месяцев 2014 года – 13 650 рублей, за автомобиль Kia YNS (Venga) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубль, за 12 месяцев 2014 года в размере 124 рубля. 

Указанную сумму задолженности, а также сумму пени административный истец просит взыскать с административного ответчика. 

Возражая относительно указанных требований, административный ответчик ссылался на то, что автомобиль УРАЛ сдан на утилизацию в августе 2010 года, кроме того указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ и освобожден от уплаты налога. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Челябвтормет» принят от ФИО1 грузовой автомобиль УРАЛ 4320 после ДТП для дома и отходов. 

Вместе с тем, их карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи начисление транспортного налога налоговым органом произведено налогоплательщику обосновано. 

В статье 4 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортном налоге" (подписан Губернатором Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) приведен перечень лиц, которые освобождаются от уплаты транспортного налога, пенсионеры МО РФ в данном перечне отсутствуют. 

Кроме того, предоставление льготы – освобождение от уплаты налога носит заявительный характер. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы с документами, подтверждающими наличие такого права, административным ответчиком не предоставлено. 

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма транспортного налога, подлежащего уплате ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за 2012 год и 2014 год в отношении автомобилей УРАЛ 4320 и Kia YNS (Venga) составляет 27 455 рублей. Сведений о направлении данного налогового уведомления ФИО1 материалы дела не содержат.

Также в порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предъявил к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу в сумме 27 455 рублей (период взыскания не указан), пени по транспортному налогу в размере 875,29 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование, срок исполнения которого составлял до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеприведенной нормы и, учитывая, что сумма задолженности по налогам и сборам превысила 3 000 рублей, срок обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился только в 2017 году, то есть с значительным пропуском процессуального срока. 

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд о взыскании транспортного налога за 2012, 2014 годы.

Кроме того, учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2012 год образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безденежной к взысканию и подлежит списанию. 

Судом предлагалось административному истцу предоставить подробный расчет пени с указанием суммы и периода недоимки по транспортному налогу, данная обязанность налоговым органом не исполнена. 

Суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика пени, полагает необходимым отметить следующее. 

В силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Учитывая, что срок обращения с иском в суд о взыскании транспортного налога за 2012 год, 2014 год налоговым органом пропущен, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2012 год в размере 13 681 рубль, за 2014 год в размере 13 527,43 рублей и пени по транспортному налогу в размере 875,29 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Коннова