21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20.01.2016. В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв.м. Общая площадь помещений в МКД - 4 505,55 кв.м. Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 25,82% от общего числа голосов собственников МКД (1 163,03 / 4 505,55 * 100% = 25,82%). Администрация Красносельского района (обладая на момент проведения собрания помещениями площадью 1 187,82 кв.м. в МКД (что соответствует 26,4% от общей площади жилых помещений) приняла участие в данном общем собрании, голосовала против выбора новой управляющей организации, с принятыми решениями не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы администрации Красносельского района. Из протокола собрания от 20.01.2016 следует, что председателем общего собрания была избрана ФИО1 - собственник квартиры № 

<

№>, а секретарем собрания была избрана ФИО2 - собственник квартиры № 

<

№>. Иных собственников, принявших участие в общем собрании, установить из протокола не представляется возможным. Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»). Учитывая, что обжалуемое общее собрание собственников проводилось в очной форме, полагаем, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решений по повестке дня, отсутствовал. По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование — ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации. При этом до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»). Обращаем внимание суда, что это две разные организации с одинаковым названием. Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - З. Б.А. Истец полагает, что данные обстоятельства могли ввести в заблуждение собственников, принимавших участие в общем собрании (если таковые имелись), в связи с чем, оспариваемое решение не содержит действительного волеизъявления собственников. При этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией. Форма договора управления с новой управляющей организацией, как видно из протокола, решением собрания утверждена не была. Соответственно, не определено собственниками на каких условиях новая управляющая организация будет осуществлять функции по управлению МКД. На сегодняшний день договоры управления с прежней управляющей организацией не расторгнуты, с новой управляющей организацией - не заключены. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 20.01.2016.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой указала, что в собрании собственников многоквартирного дома не участвовала, поскольку проживает в другом государстве (л.д. 131).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой указала, что в собрании собственников многоквартирного дома участвовала, но секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала (л.д. 131).

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что 20.01.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20.01.2016. 

Из протокола собрания от 20.01.2016 следует, что председателем общего собрания была избрана ФИО1, секретарем собрания была избрана ФИО2

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации. 

При этом, до принятия оспариваемого решения, МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Обе организации находятся по одному и тому же адресу. 

Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - З. Б.А.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 1 187,82 кв.м. 

В многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03. Общая площадь помещений в МКД – 4 505,55 кв.м. Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 25,82% от общего числа голосов собственников МКД (1 163,03/4 505,55*100%=25,82%).

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На запрос суда в адрес ответчиков и третьего лица о предоставлении документов по проведению оспариваемого собрания, требуемого судом, не представлено.

Ответчик ФИО1 указанная как председатель собрания, в телефонограмме указала, что на собрании не присутствовала, и в голосовании участия не принимала.

Ответчик ФИО2, указанная как секретарь, в телефонограмме пояснила, что участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований, равно как и не представлены истребованные судом материалы. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике.

Ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания от 20.01.2016 результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством, соответственно решения, оформленные протоколом общего собрания от 20.01.2016, нельзя считать принятыми.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносельского района СПб к ФИО1, ФИО2, ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 20 января 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.