Дело № 1-130/2017 

№ 13/1755 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Лещевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого – адвоката Моленовой Л.М.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, ранее судимого:

21 августа 2006 года Воткинским городским судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 ( 2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Увинского районного суда УР от 20 мая 2011 года, считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 ( 2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03. 2011 г., срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговором Воткинского городского суда УР от 5.07. 2007 года (судимость по которому в настоящее время погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 21.08. 2006 г., наказание по которому, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию назначенному по приговору от 5.07.2007 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2012 года срок наказания по приговору от 21.08. 2006 года снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор от 5.07. 2007 года изменен, срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ снижен до 4-х лет 10 месяцев. Освобожден 17 августа 2011 года по отбытию срока.

16 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

13 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка Воткинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.12. 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1.07. 2013 го) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.11. 2012 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Апелляционным постановлением Воткинского районного суда УР от 15.01. 2014 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.12. 2011 г.) отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. К отбытию назначено наказание, по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года (судимость по которому погашена в виду декриминализации деяния), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Судебного участка Воткинского района УР от 13.11. 2013 года, окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности преступлений 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 августа 2015 года по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору от 27 января 2017 г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок не отбытого наказания по приговору составляет 7 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

По решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заявления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, в отношении подсудимого ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости. В отношении ФИО1 было установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

06 августа 2015 года при освобождении из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по УР ФИО1 было вручено предписание № 386 о направлении к месту проживания и постановки на учет, согласно которого ФИО1 был обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел не позднее 12 августа 2015 года. ФИО1 06 августа 2015 года при освобождении из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по УР были разъяснены порядок следования к месту проживания и постановки на учет, а также разъяснены обязанности и меры, которые будут предприняты в отношении него согласно п. 3 ст. 11 главы 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания), с чем ФИО1 был ознакомлен и расписался в предписании № 386.

13 августа 2015 года инспектором группы организации и осуществления административного надзора отдела ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 было заведено дело административного надзора, установлено место жительство ФИО1, согласно его заявлению, по адресу: 

<

*****> установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 был под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которого поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона; кроме того, ФИО1 было разъяснено положение ч. 3 ст. 11 указанного закона, согласно которого, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В один из дней второй декады октября 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в один из дней второй декады октября 2016 года в утреннее время действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные судом, и обязанности, установленные ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уважительной причины, оставил место своего жительства: 

<

*****>, не уведомив о смене места жительства соответствующий территориальный орган полиции, о месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщил, установленное судом административное ограничение в виде явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства не соблюдал, тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора. 31 декабря 2016 года местонахождение ФИО1 было установлено, на этом его преступные действия были прекращены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердил суду, что не стал являться на регистрацию в отдел полиции Воткинский, т.к. каждый раз при явке в полицию его задерживали оперуполномоченные, увозили в г. Ижевск на допросы, откуда он вынужден был самостоятельно возвращаться домой в ночное время. Он поругался с женой, из-за этого не жил дома на протяжении 3-х недель, никаких ограничений о пребывании по месту жительства и запрета на оставление места жительства по решению суда на него возложено не было, о том, что ему нельзя покидать место жительства не знал, возможно, расписался за это в бумагах у инспектора. В конце октября 2016 года жил в гостинице «Кама» г. Воткинска, в известность инспектора полиции об этом не поставил, после 28.10. 2016 года вернулся домой. Считает, что подлежит привлечению к административной, а не уголовной ответственности.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.79-80), существо которых сводится к следующему: он проживал с семьей адресу: 

<

...>, в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года, он должен был проживать по своему месту жительства. До октября 2016 года он постоянно ходил на отметку в полицию, у него не было ни одного нарушения, однако при двух последних явках его задерживали сотрудники уголовного розыска, увезли в ОП № 5 г. Ижевска, после чего его отпускали домой, и он добирался домой, как мог, поэтому он решил на отметки больше не ходить. Со слов жены ему известно, что к ним домой несколько раз приезжали сотрудники полиции и искали его, но дома его не было. 31.12.2016 года он был задержан. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями свидетеля ШДА., данными в ходе следствия (л.д. 63-66), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в виду отказа свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с ФИО6 они проживали по адресу: г

<

*****>, в сентябре 2016 года Артем ушел из дома, сказал, что ушел на работу и больше не вернулся, дома не появлялся. Она знает, что по решению суда Артему был установлен административный надзор. С сентября 2016 года к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, для того, чтобы установить местонахождение Артёма, но его дома не было, она так и пояснила, что никакие контакты Артем с ней не поддерживает, она ему звонила на телефон, но на звонки он не отвечал, выключал телефон, Артем сам ей несколько раз звонил и спрашивал как дети, свое местонахождения не называл, она и не спрашивала. Ей известно, что в полиции Артём указал адрес: 

<

*****>, сказав, что по данному адресу будет проживать, также Артём писал обязательство, что при смене места жительства, а также, если уедет за пределы г. Воткинска и Воткинского района, он обязан, об этом уведомить сотрудников полиции отдела «Воткинский». Ей также известно, что Артёму было выписано предупреждение, о том, что административный надзор может быть продлен, за совершение административных правонарушений. У своих родителей по адресу: 

<

*****>, Артём не проживал, так как у них своя семья.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ШДА. подтвердила суду, что после ссоры с мужем в сентябре 2016 года, он ушел из дома, но периодически приходил домой, ночевал и рано утром уходил. Когда к ней приходили сотрудники полиции, муж дома отсутствовал, она сказала, что не знает, где он живет, т.к. у неё была депрессия, она была зла на ФИО4, сказала так, чтобы её не беспокоили. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца и мужа, который занимался воспитанием ребенка, помогал ей по хозяйству, имел свое ИП, небольшой доход. В отсутствии мужа она испытывает финансовые трудности, ей тяжело одной воспитывать двоих детей.

Показаниями свидетеля ЛЮА., сотрудника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», подтвердившего суду, что состоящий под административным надзором ФИО1, нарушал наложенное на него по решению суда ограничение в виде явки на регистрацию, с октября 2016 года перестал являться на регистрацию, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, в связи с чем, административный надзор был приостановлен. При явках на регистрацию и при проверке по месту жительства, ФИО4 разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, что в течении 3-х суток он обязан уведомлять отдел полиции об изменении места жительства, кроме того, ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности в случае самовольного оставления места жительства. Заявлений об изменении ФИО4 места жительства в отдел полиции не поступало. При постановке на учет ФИО4 было написано заявление, что он будет проживать по адресу г. 

<

*****>, однако при проверке участковым уполномоченным в сентябре- октябре 2016 года было установлено, что ФИО4 по указанному им адресу не проживает, его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем, в отношении ФИО1 было открыто розыскное дело и выставлена сторожевая карточка. Оставление ФИО4 места жительства с октября 2016 года было установлено на основании опроса его родственников и соседей. При этом охарактеризовал подсудимого, как адекватного, уравновешенного человека, имеющего семью, не допускавшего до сентября 2016 года нарушение ограничений, установленных административным надзором.

Показаниями свидетеля ХРВ., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что работая участковым уполномоченным отдела полиции «Воткинский» до октября 2016 г. он проверял ФИО1, как поднадзорное лицо, по месту жительства, по адресу г. 

<

*****>, при этом проводил с ним профилактические беседы. С октября 2016 года ФИО4 дома при проверках отсутствовал, со слов жены стало известно, что место нахождение ФИО4 ей не известно, вместе с ней по адресу: ул. 

<

*****>, он не проживает. Были опрошены другие родственники подсудимого, его родители, проживающие по ул. 

<

*****> и сестра, проживающая по ул. 

<

*****>, которые также не могли пояснить, где находится ФИО4, сообщили, что у них он не появляется. Им проводилась проверка, поскольку сам ФИО4 опрошен не был, срок проверки был продлен и первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. местонахождение ФИО4 установлено не было. Непосредственно сам подсудимый в отдел полиции о своем местонахождении не сообщал, заявлений об изменении места жительства не делал, также не говорил о намерении покинуть место жительство.

Показаниями свидетеля ГМВ.- инспектора по надзору за лицами, в отношении которых установлен административный надзор ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», подтвердившей суду, что в отношении ФИО4 по решению суда при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО1 под личную подпись были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11, 12 Федеральным законом от 6.04. 2011 г. N 64-ФЗ, в том числе обязанность уведомлять отдел полиции об изменении места жительства, такого заявления от подсудимого в полицию не поступало. Осуществляя контроль за ФИО4, до мая 2016 года с её стороны в его адрес никаких нареканий не было.

Показаниями свидетеля ШЮВ., данными в ходе предварительного расследования (л.д.72-73), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сын зарегистрирован в его квартире по адресу 

<

*****>, но с ним в указанной квартире не проживал, после освобождения из мест лишения свободы, Артём проживал со своей супругой ШДА. в съемной квартире по адресу: 

<

*****>. Артёму был установлен административный надзор. К нему домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, искали Артема, как он понял, Артём нарушал административный надзор и по месту жительства, которое указал в отделе полиции, не проживал. С сыном он близко не общается, со слов жены Артема, ему известно, что Артём ушел из квартиры и больше не вернулся, где он находился ему не известно. Жена Артема, проживает одна с детьми. 

Показаниями свидетеля ТНЛ., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 74-75), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что она проживает по адресу: г. 

<

*****>, в квартире № №*** проживает семья Ш-ных. В сентябре 2016 г. Даша родила сына, ее из роддома забирали родители, где находился Артём ей не известно. Ей известно, что Артём находился в местах лишения свободы, а после освобождения проживал дома, что в отношении него установлен административный надзор. К ней неоднократно приходили сотрудники полиции и проверяли Артёма, так как он нарушал надзор. Ей известно, что Артём осенью ушел из дома и дома не проживал, Даша говорила, что местонахождение Артёма не знает, что он ей звонил, но о своем местонахождении не говорил. Артёма она давно не видела.

Кроме того вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- копией решения Завьяловского районного суда УР от 10 июля 2015 года об установлении административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 20 августа 2014 года за преступление, совершенное при рецидиве, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от 15 января 2015 года. Административный надзор в отношении ФИО1 установлен на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел, этим же решением установлено административное ограничение в виде обязательной явки осужденного 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 11 августа 2015 года. Копия решения суда вручена осужденному ФИО1 27.07. 2015 года, согласно его подписи в копии решения (л.д. 25-26, 27-28), тем самым доводы подсудимого об апелляционном обжаловании данного решения и необходимости приобщения к материалам дела решения Верховного суда Удмуртской Республики, принятого по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, опровергаются отметкой о вступлении решения в законную силу;

- рапортами участковых уполномоченных ХРВ. и ИАН., согласно которым 24.10. 2016 г., 27.10. 2016 г., 21.12. 2016 г., 23.12. 2016 г на момент проверки ФИО1 по адресу г. 

<

*****>, дверь квартиры им никто не открыл, свет в окнах квартиры не горел, со слов соседки ТНЛ. установлено, что ФИО1 по указанному адресу с октября 2016 г. не проживает ( л.д. 14,29, 30),

- копией справки № 005629 от 06 августа 2015 года об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК -8 УФСИН России по УР 6.08. 2015 года по отбытию срока наказания ( л.д. 35);

- копией предписания № 386 от 06 августа 2015 года, выданного ФИО1 о том, что он обязан в течении трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на административный учет в ОВД г. ФИО2 не позднее 12 августа 2015 года ( л.д. 37);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 13 августа 2015 года, согласно которого местом жительства ФИО1 установлен адрес: 

<

*****>, административный надзор установлен на срок до 13 августа 2018 года с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дела по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 38);

- копией предупреждения ФИО1 от 13 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 под личную подпись предупрежден, о том, что за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом ФИО1 под личную подпись были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11, 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04. 2011 г., в том числе обязанность уведомлять орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания (л.д. 39,40-41, 42);

- копией заявления ФИО1 от 13.08. 2015 года, в котором он указал адрес своего проживания: г. 

<

*****>, что обязуется письменно предупредить сотрудников полиции о смене места жительства, либо в случае выезда за пределы г. Воткинска и Воткинского района УР, и о разъяснении ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей (л.д. 43);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Воткинский» по адресу: 

<

...>, каб. 403 два раза в месяца – во второй и третий четверг каждого месяца в период с 08 часов до 18 часов за исключением перерыва на обед с 12 часов до 14 часов, с чем осужденный был ознакомлен под личную подпись ( л.д. 44);

- копией регистрационного лица поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 не являлся на регистрацию в ГУ «МО МВД России «Воткинский» 13 и 20 октября 2016 года (л.д. 45), что согласуется с показаниями свидетелей ЛЮА и ХРВ об уклонении ФИО1 от административного надзора;

- копией карточки сторожевого учета на ФИО1 от 28 октября 2016 года, как на лицо уклоняющегося от административного учета, в целях установления его местонахождения (л.д. 47);

- копией поручения врио начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения ФИО1 от 31.10. 2016 г. (л.д. 48);

- копией решения от 31 октября 2016 года о приостановлении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством РФ, согласно которого административный надзора в отношении ФИО1 приостановлен на период установления местонахождения поднадзорного лица ( л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года, с участием свидетеля ШДА., в ходе которого осмотра квартира по адресу: 

<

*****>, в ходе осмотра ШДА. указала, что в данной квартире она проживала с мужем ФИО1, зафиксировано место жительства, которое ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил, с целью уклонения от надзора. Фототаблицами к протоколу с изображением указанной квартиры (л.д. 51-56);

-сведениями о судимостях, из которых следует, что ФИО1 арестован 31.12. 2016 г. по постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск Республики Башкортостан, с указанного момента его местонахождение было установлено (л.д. 83-86),

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 20 августа 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его действиях установлен рецидив преступлений (л.д.88- 93),

-справкой начальника ОВРО ФКУ ИК -8 УФСИН России по УР о взысканиях осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы, согласно которой ФИО1 имеет 15 видов взысканий и ни одного поощрения, что явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора как лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 104).

Материалом проверки, приобщенного к уголовному делу и исследованного судом по ходатайству государственного обвинителя, с целью проверки обоснованности и законности возбуждения уголовного дела: 

- протоколом объяснений ТМХ. от 24.10. 2016 г. (л.д. 57), из которых следует, что ФИО1 по месту жительства она в последний раз видела в сентябре 2016 г., где он может находиться она не знает;

-протоколом объяснений ШДА от 7.11. 2016 года (л.д. 58), согласно которым ФИО1 до октября 2016 года проживал вместе с ней по адресу: 

<

*****>, после чего он ушел, дома не появляется, где он может находиться она не знает, на её звонки по сотовому телефону не отвечает, контакты с ней не поддерживает, к ней домой неоднократно приходили сотрудники полиции и разыскивали мужа;

-протоколом объяснений ШЮВ. от 1.11. 2016 г. (л.д.59), согласно которым его сын ФИО6 проживает с семьей по адресу: ул. 

<

*****>, с ним не общается, где он может находиться ему не известно, знает, что сына ищет полиция;

- протоколом объяснений МАЮ. от 1.11. 2016 года, согласно которым ФИО6 –её брат, проживал с семьей по адресу г. 

<

*****>, с ним отношений не поддерживает, где брат может находится с сентября 2016 г. ей не известно.

-протоколом объяснений ФИО1 от 5.01. 2017 года (л.д. 7), согласно которым после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что с сентября или октября 2017 года он не стал являться на отметки в отдел внутренних дел, в связи с тем, что находился в розыске за совершение преступления в Республики Башкирия, по месту жительства не проживал с октября 2016 года, жил где придется, у родителей по адресу ул. 

<

*****>

По ходатайству государственного обвинителя было исследованы материалы дела административного надзора в отношении ФИО1, из которого к материалам уголовного дела приобщена копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 6.10. 2016 года, согласно которому участковым уполномоченным полиции отдела «Воткинский» ХРВ. в присутствии ШДА по адресу г. 

<

*****> составлен акт о посещении, состоящего под административным надзором ФИО1, на момент проверки по указанному адресу ФИО1 дома не находился, со слов жены, местонахождение ФИО1 не известно.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, на основании материала проверки, его собственных объяснений, объяснений его родных и соседей, рапортов участковых уполномоченных, было установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, его местонахождение было не известно, по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, на что указал подсудимый при выступлении в прениях, в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, 146 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае дознавателя.

Дознаватель, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, усмотрел основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела, вопреки доводам подсудимого, вынесено в соответствии с требованиями статьей 140, 143, 145, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия подтвердившего, что он отсутствовал по месту жительства в течение 3-х недель из-за ссоры с женой, и признававшего вину в предъявленном обвинении в ходе дознания, не отрицавшего факт того, что скрывался от сотрудников полиции, «жил, где придется», при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о постановлении приговора по данному делу в особом порядке, от которого отказался в судебном заседании, суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его показаниях при постановлении приговора, данных в ходе дознания, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подтверждающих, как причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Суд не может считать свидетелей, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Показания свидетелей обвинения, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступлении, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с показаниями свидетелей, приведенными выше. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Противоречия в показаниях свидетеля ШДА., данных в ходе дознания и в судебном заседании, относительного того, что подсудимый приходил домой, и рано утром уходил, в ходе дознания, давая показания она была зла на подсудимого, поэтому сообщила, что не знает его местонахождение, не дает оснований для признания их противоречивыми и недостоверными, указанные противоречия, по мнению суда, вызваны желанием свидетеля ШДА. смягчить ответственность подсудимого, являющегося её мужем, с которым они совместно проживали на протяжении длительного времени, имеют общих детей, указанные показания отвергаются судом в виду их недостоверности, поскольку опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными в ходе следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ЛЮА и ХРВ, осуществляющих контроль за ФИО1, как лицом, состоящим под административным надзором, которым со слов жены подсудимого -ШДА. стало известно, что по адресу г. 

<

*****> ФИО1 с октября 2016 г. не проживает, его местонахождение ей не известно. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ШДА. были устранены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных в ходе дознания.

Исходя из положений ст. 166, ст. 182, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокола следственных действий с участием ФИО1, протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса свидетеля ШДА., свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют, изложенному в соответствующих протоколах. Никаких заявлений перед началом допроса об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 и его защитника, о неприязни к подсудимому со стороны свидетеля ШДА., не поступало, до проведения указанных следственных действий ФИО1 и свидетелю ШДА. были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, близких родственников и т.д.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что невыполнение обязанностей, возложенных на ФИО1 и оставление им места жительства, не имело цель уклонения от административного надзора, а было вызвано как семейными обстоятельствами, ссорой с женой, так и тем, что ФИО5 подвергался преследованию со стороны правоохранительных органов, оперативные сотрудники задерживали его в здании полиции г. Воткинска во время регистрации поднадзорного лица, отвозили в г. Ижевск, где допрашивали, и в ночное время отпускали, он вынужден был самостоятельно добираться домой, ограничений в виде запрета на выезд и об оставлении места жительства решением суда на него не возлагалось, доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и расценивает их как позицию защиты. 

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона), указанная обязанность в отношении ФИО1 выполнена должностным лицом отдела полиции «Воткинский», согласно, приобщенных к материалам дела копий предупреждений и разъяснений обязанностей поднадзорного лица от 13.08. 2015 г. (л.д.39-42), ФИО1 под личную подпись разъяснены требования, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 64 от 6.04. 2011 года, также он был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, что также подтвердила свидетель ФИО3- инспектор по надзору за лицами, состоящими под административным надзором. 

Утверждения подсудимого о том, что по решению суда никаких ограничений о постоянном пребывании по месту жительства и запрета на выезд и оставление места жительства на него не возлагалось, поэтому он полагал, что мог отсутствовать по месту жительства, должностное лицо органа внутренних дел каждый раз при явке на регистрацию обязано разъяснять ему обязанности поднадзорного лица и предупреждать об ответственности, в случае самовольного оставления места жительства, не основаны на законе. Вопреки доводам подсудимого, ФИО1 при необходимости не был лишен возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае обучения за установленными судом пределами территории, заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

С подобным заявлением ФИО6 в орган внутренних дел не обращался, исключительных обстоятельств, послуживших основанием для оставления места жительства ФИО1 органом дознания и судом не установлено.

Из показаний свидетелей ЛЮА., ХРВ.- сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», свидетелей ШДА., ТНЛ., данных в ходе дознания, следует, что сотрудники полиции в октябре- ноябре 2016 года неоднократно приходили по месту жительства поднадзорного ФИО1 по адресу г. 

<

*****>, подсудимый по указанному адресу не проживал. Дверь квартиры, согласно рапортам участковых уполномоченных ХРВ. 24.10. 2016 г. и 27.10. 2016 г., ИАН. 21.12. 2016 г. и 23.12. 2016 г., им никто в указанные дни не открыл, свет в окнах квартиры не горел. По факту отсутствия поднадзорного лица по месту жительства ХРВ. 6 октября 2016 года составлен акт, из которого следует, что со слов присутствующей в квартире по адресу: г. 

<

*****>, ШДА. установлено, что ФИО1 дома не находится, его местонахождение не известно. В ходе проведенной проверки, в период с 24 октября 2016 года по 1 ноября 2016 г. были опрошены родственники подсудимого: жена –ШДА., отец- ШЮВ., сестра – МАЮ., сосед - ТМХ., подтвердивших факт отсутствия ФИО1 по месту жительства с октября 2016 года, что местонахождение его не известно, данные обстоятельства свидетели ШДА., ФИО1, ТНЛ подтвердили в ходе следствия, на регистрацию в отдел полиции «Воткинский» ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в регистрационном листе 13 и 20 октября 2016 г. не явился, с октября 2016 года по 31 декабря 2016 г., сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него по решению суда и Федеральным законом от 6.04. 2011 г. № 64-ФЗ, как на административно поднадзорного, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства, тем самым уклонился от надзора.

Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, данное действие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которой «поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, суд при установлении этого признака исходит из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и требований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание, в котором производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Согласно заявлению ФИО1, местом жительства последнего указан адрес: 

<

*****>, по которому он в период со второй декады октября 2016 года до 31 декабря 2016 года, равно как и по месту регистрации по адресу: г. 

<

*****>, не проживал, о своем месте нахождении отдел внутренних дел в известность не поставил.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступления, органами следствия и судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период с одного из дней второй декады октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, являясь поднадзорным лицом, в указанный период времени ФИО1 самовольно оставил место жительства по адресу г. 

<

*****>, в целях уклонения от административного надзора. ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспекторами ОУУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений и выполнение обязанностей поднадзорного лица. С целью уклонения от административного надзора ФИО1 в один из дней второй декады октября 2016 года самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: г. 

<

*****> и уехал в неустановленный адрес проживания, где находился до 31 декабря 2016 года. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, что свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за выполнением установленных ограничений и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний (л.д.98), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, его семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении от 5.01. 2017 г., при разъяснений положений ст.51 Конституции РФ (л.д.7), что суд расценивает в качестве явки с повинной, данные о состоянии здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие ряда хронических заболеваний у перечисленных лиц, семейное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей (л.д. 69,70) и жена, участие подсудимого в воспитании и материальном содержании малолетних детей и жены подсудимого -ШДА., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает финансовые трудности, в связи с арестом подсудимого, который оказывал ей материальную и физическую поддержку, положительные характеристики подсудимого с места жительства, данные его женой, участковыми уполномоченными и соседями, положительную служебную характеристику на ФИО1 от командования войсковой части 2392, где исполняя гражданский долг по защите Отечества, ФИО1 проходил срочную военную службу.

Также судом учитывается, что ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, судимость по приговору Воткинского городского суда УР от 21 августа 2006 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством, что влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено при рецидиве преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, иных обстоятельств, указанных выше свидетельствующих о том, что ФИО1 является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Основания для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку инкриминируемое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Меру наказания ФИО1 необходимо назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда УР от 24 апреля 2017 года.

Отбывание наказание подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента постановления приговора, зачесть в срок отбывания меры наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Моленовой Л.М., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 3162 руб. 50 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о не возможности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время какой-либо доход у него отсутствует, на иждивении находятся двое детей, не отрицает, что является дееспособным и трудоспособным, его доход до задержания составлял 40000 руб.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1, к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня постановления приговора с 18 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания меры наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 24 апреля 2017 года в виде 4-х месяцев 17 дней, в период с 31 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года включительно.

Удовлетворить заявление адвоката Моленовой Л.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 3162 руб. 50 коп., с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева