Копия

Дело № 1-25/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 08 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № 694 и ордер № 722 от 17.04.2018,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не замужней, со средним образованием, работающей технической служащей в магазине «Пятерочка», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ... по месту проживания потерпевшего ФИО2, у подсудимой ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего, подсудимая ФИО1, осуществляя задуманное, преследуя цель хищения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила из портмоне, находившегося во внутреннем кармане куртки потерпевшего, которая висела на вешалке помещения прихожей, карту ПАО «Сбербанк» (счет №), выпущенную на имя ФИО2 Зная пин-код карты, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 21 минуты ФИО1, используя устройство самообслуживания – банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 120178, расположенный по адресу: ..., дважды вставила карту банка в ячейку для приема карт, ввела пин-код и тайно похитила со счета карты принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждую операцию и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, являющийся для последнего значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, частичным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей и достижением соглашения относительно способа заглаживания последней причиненного вреда в оставшейся части. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник Мальков А.Г. ходатайство потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержали, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО1 пояснила, что ею было возмещено потерпевшему в счет причиненного вреда в период следствия 4000 рублей и после передачи дела в суд – 5000 рублей, на оставшуюся часть вреда в сумме 11 000 рублей она взяла на себя обязательства по ее выплате в срок до 31.07.2018, выдав потерпевшему соответствующую расписку. 

Государственный обвинитель Оборина Р.С. в судебном заседании согласилась с возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевший ФИО2 и подсудимая ФИО1 примирились, соглашение относительно способа заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим определен, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, ФИО2 не поддержал.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Суд полагает, что вещественные доказательства – ... находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», подлежат уничтожению; ... возвращенные потерпевшему ФИО2, следует оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимой ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ... возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить у него же по принадлежности; ... находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова