Дело № 2-259/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000347-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключён кредитный договор на сумму 81 088 рублей под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору цессии № №-ИП уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Инвест-проект». В свою очередь ООО «Инвест-проект» ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право требования ИП ФИО5, который далее ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП ФИО1 по договору цессии № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 288 195 руб. 38 коп., из которых 74 906 руб. 96 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 415 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 135 873 руб. 02 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 288 195 руб. 38 коп., из которых 74 906 руб. 96 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 415 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 135 873 руб. 02 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 29 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 74 906 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом на основании представленных исковой стороной письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор № на сумму 81 088 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% процентов годовых. Причем договор заключен его сторонами в акцептно-офертной форме согласно ст. 434 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены банком в полном объёме, кредитные средства заемщиком были получены, что кем-либо из участвующих в деле лиц сомнению не подвергалось.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-проект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО3 перешло ООО «Инвест-проект».

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» передало ИП ФИО5 право требования в отношении кредитного договора, заключённого с ФИО3

По договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО3

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 поименованного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого с ФИО3, срок кредита был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца в размере 2 873 рублей, размер последнего платежа - 2 775 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращённого основного долга составлял 74 906 руб. 96 коп., размер неуплаченных процентов 7 415 руб. 40 коп. С этого времени платежей в счёт исполнения обязательств ФИО3 не вносилось, что следует из выписки по лицевому счета должника и последней не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения должником гражданско-правовых обязательств по сделке. При этом, удовлетворяя данное требование, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о начислении процентов и неустойки на сумму остатка основного долга без указания его точного размера, поскольку это будет соответствовать законным интересам должника и способствовать правильному исполнению судебного акта. 

Проверяя согласно ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд находит основания для ее снижения.

В частности, исходя из приведенного истцом расчета неустойки, следует, что она рассчитана на всю сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный расчет судом признается неверным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика гасить основной долг, равно как и проценты за пользование кредитом, по частям, о чем указано выше в настоящем решении. Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга должна исчисляться отдельно в отношении каждой его части, а не на всю сумму основного долга.

В частности, приходя к указанному выводу, судьей оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика. Так, начисленная кредитором неустойка фактически равна подлежащему взысканию с ответчика основному долгу.

Кроме того, судьей учитывается и поведение кредитора, которым, несмотря на факты возникновения у ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору после июня 2014 года, когда ФИО3 полностью прекратила исполнять финансовые обязательства по кредиту, истец за судебной защитой обратился только в мае 2021 года. Причем, по мнению суда, для указанных выводов не имеет значения факт перехода прав кредитора к истцу в январе 2021 года.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, при том, что со стороны заемщика все же имело место ненадлежащее исполнение финансового обязательства, судья с учетом периода просрочки полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из размера ключевой ставки Банка России на день принятия решения в совокупности с размером задолженности ФИО3 по основному долгу, а также периода просрочки, допущенной со стороны заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик также не лишен права заявить о несоразмерности начисленной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, при том, что сам по себе установленный условиями кредитного договора меду ФИО3 и ИП ФИО1 размер неустойки, равный 0.5% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее несоразмерности.

При обращении в суд с названным иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 195 руб. 38 коп., в том числе:

74 906 руб. 96 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

7 415 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

135 873 руб. 02 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

а также проценты по ставке 29 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области уплате государственной пошлины в сумме 6 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.07.2021