Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» (далее ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 1 800 000 рублей, страховая премия - 122 220 рублей, франшиза 25 000 рублей. Страховое возмещение осуществляется без учета износа путем направления на СТОА по выбору страхователя. 

28 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут у дома АДРЕС истец обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии, ущерб причинен неустановленными лицами. Сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно представленных ответчику документов, расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства составили 1 133 100 рублей. 

Со всеми необходимыми документами ФИО1 обратился к страховщику, однако обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. 

Просит взыскать с ООО «ЦСО» сумму страхового возмещения в размере 1 133 100 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 122 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 190 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в апелляционном определении от 20 июля 2017г. суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, выполнив условия заключенного договора страхования путем предоставления доказательств оплаты произведенного ремонта застрахованного автомобиля. После состоявшихся судебных решений, ФИО1 получил от ИП К.А.Е. документы, подтверждающие размер затрат на восстановление застрахованного автомобиля, направил документы страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку уже имеются судебные постановления по заявленному истцом страховому случаю, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2016г. между ФИО1 и ООО «ЦСО» заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР на условиях «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом страхования по договору указан автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма - 1 800 000 рублей, франшиза - 25 000 рублей, страховая премия - 122 220 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 25 марта 2016г. по 24 марта 2017г., форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

Страховая премия уплачена страхователем ФИО1 25 марта 2016г. в размере 122 220 рублей 

Вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2016г. и 27 апреля 2017г. установлено, что в период действия договора страхования, 28 апреля 2016г. автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

29 апреля 2016г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним указанное событие признано страховым случаем и страхователю предложено согласовать объем и условия ремонта автомобиля, для чего необходимо представить предварительный заказ-наряд СТО, на котором планируется проведение такого ремонта. Дополнительно ФИО1 предложено воспользоваться альтернативной формой возмещения путем выдачи направления на ремонт ООО «УралАвтоХаус». Данное извещение и направление в предусмотренный Правилами страхования срок направлены в адрес страхователя. 

07 декабря 2016г. ФИО1 подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля МАРКА по страховому случаю с приложением товарных чеков НОМЕР от 27 октября 2016г. на сумму 920 000 рублей, НОМЕР от 11 ноября 2016г. на сумму 13 100 рублей, заказ- наряда НОМЕР т 28 октября 2016г. на сумму 13 100 рублей, на которую страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку истцом нарушены п.п.11.4.4, 11.4.9 и 12.5.6.3 Правил страхования, а именно не приложены все необходимые документы для производства выплаты, в письменном виде со страховщиком не согласован порядок ремонта транспортного средства, страхователем не представлено транспортное средство на осмотр страховщику. 

Решением Копейского городского суда от 27 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с предусмотренными п. 12.5.6 Правил страхования документами, а также доказательств письменного согласования со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2017г. решение Копейского городского суда от 27 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

30 января 2018г. ФИО1 направил в адрес страховщика заверенные копии приходного кассового ордера НОМЕР от 11 ноября 2016г., приходного кассового ордера НОМЕР от 28 октября 2016г., товарного чека НОМЕР от 11 ноября 2016г., заказ-наряда НОМЕР от 28 октября 2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 25 июня 2016г., товарного чека к заказу от НОМЕР от 25 июня 2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 27 октября 2016г., товарного чека к заказу НОМЕР от 27 октября 2016г., предварительного заказа НОМЕР от 25 июня 2016г., выписку из ЕГРИП на ИП К.А.Е. 

Указанные документы получены ООО «ЦСО» 01 февраля 2018г.

20 февраля 2018г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные договором страхования. 

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЦСО» НОМЕР от 30 сентября 2014г., страховщик обязан при признании страхового случая, произвести страховую выплату в установленный правилами или договором страхования срок, при условии выполнения страхователем встречных обязательств в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования (п. 11.1.3).

В соответствии с п. 11.4.4 после подачи страховщику заявления о страховой выплате, страхователь обязан согласовать письменно со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 12.5.6.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата по форме «ремонт на СТОА по выбору страхователя» может быть определена и осуществлена на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации (ранее письменно согласованные со страховщиком), производившей восстановительный ремонт транспортного средства. При этом после окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов, накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости, счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предварительно не согласованы со страховщиком объем и стоимость проведенных ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Инфинити». 

На несоблюдение требований Правил страхования ФИО1 в части предварительного согласования заказа -наряда СТОА указывалось и в ранее вынесенных судебных актах по искам ФИО1 к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Согласно п. 13.1.6, п. 13.15 Правил страхования, в случае, если страхователь не выполнил встречные обязательства, обусловленные настоящими Правилами и договором либо страхователь произвел восстановительный ремонт без согласия страховщика на такой ремонт, у страховщика обязательства по страховой выплате не возникает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку страхователем ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования по предварительному согласованию ремонта поврежденного транспортного средства со страховщиком. 

Представление истцом дополнительных документов на оплату произведенного ремонта, при не выполнении обязанностей, возложенных на страхователя пунктом 12.5.6.3 Правил страхования, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на новые обстоятельства - обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в 2018г., которое имело место после вынесения судебных постановлений по рассматриваемому страховому случаю, к иску приложены доказательства (квитанции об оплате с восстановительного ремонта), которые не являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам, кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, за иной период, чем по ранее рассмотренным исковым заявлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Чинькова Н.В.