Дело № 22-1537/2021

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гордеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мороз М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:

19 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ(2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 12 марта 2019 года условно-досрочно до 18 апреля 2020 года;

23 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лищения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28 апреля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гордеева В.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 17 июля 2020 года покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания не учёл то, что он является опекуном своей престарелой матери, перенесшей инсульт, находящейся в плохих жилищных условиях и нуждающейся в его поддержке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мороз М.В. также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший просил не наказывать его строго, поскольку претензий не имеет, ущерб возмещен. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не исследовал должным образом смягчающие обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе необходимых сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Г.Д.И., свидетелей Е.А.В., С.В.А. и К.Е.А., протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности.

Однако, учитывая данные о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него больной престарелой матери, которая нуждается в посторонней помощи, не могут повлиять на наказание, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что она действительно в настоящее время нуждается в такой помощи, а также то, что помощь ей не может быть оказана другими родственниками.

Вопреки доводам жалобы адвоката, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и не успел им распорядиться, а не в результате его добровольных действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –