дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> М, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К, 

потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 35 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в направлении от переулка Кавказский в сторону переулка Одесский, в районе 

<

адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений в виде травмы: тупой травмы груди в виде закрытого перелома 9 ребра справа по среднеподмышечной линии; закрытого фрагментированного перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением; закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также морального ущерба, принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Ее представитель- адвокат Г, поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат К не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 150 тысяч рублей, принес свои извинения ФИО2 Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель М не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние здоровья ФИО1 и его возраст.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самой потерпевшей.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенными законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова