Дело № 5-42/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, – ФИО1, защитника – ФИО3, потерпевшего – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево на главную дорогу 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11, допустив с ним столкновение. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО16. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с провисанием суставной поверхности, разрыва медиального мениска, разрыва медиальной коллатеральной связки, с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), ссадин области правого коленного сустава, ушибленной раны нижней губы, ссадин нижних конечностей, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он обратил внимание на знаки, остановился, пропускал машины, которые двигались по главной дороге, при этом у него был включен левый сигнал поворота. С левой стороны ехали двумя потоками машины, две машины остановились, водители махнули ему, пропуская его, с правой стороны машин не было. Он начал движение после того, как указанные две машины полностью остановились, выехал на дорогу, начал поворачивать, в этот момент в его машину влетел мотоциклист, который совершал обгон. 

В судебном заседании защитник пояснил, что, по его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии минимум обоюдная вина, потому что, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе движения, было два ряда машин, в связи с чем обгон был категорически запрещен. Защитник пояснил, что его доверитель должен был пропускать только движущиеся машины, а машины стояли. Величковский поворачивал налево, и в этот момент на встречной полосе движения появился мотоциклист, поэтому произошло столкновение. В деле имеются свидетельские показания о том, что ФИО1 пропускали, встречных машин не было, поэтому он поехал, поворачивал налево, поэтому столкновение и произошло на встречной полосе движения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, не пересекая разметки, со скоростью не более 60 км/час, не нарушая правил дорожного движения, включил правый сигнал поворота, чтобы перестроиться в правый ряд. Как пояснил потерпевший, столкновение произошло на перекрестке на середине дороги, его мотоцикл ударили в правую сторону. Также потерпевший пояснил, что с правой стороны перед перекрестком машины стояли в один ряд. Кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия и производством МРТ он не был участником никаких ДТП, никаких иных телесных повреждений в этот промежуток времени не получал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоРФАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП (л. 

<

...>).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей зафиксированы направление движения, место расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 после дорожно-транспортного происшествия, место столкновение указанных автомобилей (л. 

<

...>).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, а также наличие пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 18).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л. д. 21).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО14 состояние опьянения не установлено (л. д. 22).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он двигался на мотоцикле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекресток выскочила машина «

<

данные изъяты>», вследствие чего произошло столкновение (л. 

<

...>).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке он увидел свободный ряд с правой стороны, поэтому встал с включенным сигналом поворота. С правой стороны его пропускали два автомобиля, поэтому он начал движение. Когда он поворачивал налево, то мотоциклист, который ехал по встречной полосе движения с левой стороны с недопустимой скоростью, ударился в переднюю часть его автомобиля (л. д. 26).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она ехали из района «Пневматики» в сторону центра в 

<

адрес> она подъезжала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидела мотоциклиста, который ехал в ее сторону навстречу по своей полосе движения, не нарушая правил дорожного движения. С 

<

адрес> выехал автомобиль, водитель которого, не убедившись в безопасности движения, начал поворачивать влево, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л. д. 28).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Вблизи 

<

адрес>, находясь в правом ряду, он остановился перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку впереди стояли машины. Со стороны второстепенной дороги по 

<

адрес> ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с включенным поворотом. В левом ряду стоял автомобиль. Он сделал знак водителю автомобиля «БМВ», чтобы тот проезжал, поскольку на встречной полосе не было машин, после чего водитель «

<

данные изъяты>» начал движение в сторону 

<

адрес> на свою полосу движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с мотоциклом (л. д. 29).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, который был пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5 (л. д. 30).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с провисанием суставной поверхности, разрыва медиального мениска, разрыва медиальной коллатеральной связки, с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), ссадин области правого коленного сустава, ушибленной раны нижней губы, ссадин нижних конечностей, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л. д. 38-41).

В рапортах оперативных дежурных ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО15 (л. 

<

...>).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того факта, что согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 4.2, 26.2, 29.7.-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя. 

Судья: Можелянский В.А.